Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7475/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемых С., У. и Д.,

адвокатов Агапова Ю.Н., Чеботарева В.В. и Нижинского А.Л., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агапова Ю.Н., Чеботарева В.В. и Нижинского А.Л.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ:

С. , *;

У. , *,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2017 года;

Д , *,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

Этим же решением продлена мера пресечения обвиняемому Хагеру Д., в отношении которого решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых С., У. и Д., адвокатов Агапова Ю.Н., Чеботарева В.В. и Нижинского А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У., С., Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 25.05.2016 управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в отношении Х., предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в числе других лиц, привлечен Д.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14.03.2017 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25.05.2017.

С. задержан 25.05.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 26.05.2016 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

У. задержан 25.05.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 26.05.2016 У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Д. задержан 11.10.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 11.10.2016 Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых У., С. неоднократно продлевался, последний раз 23.01.2017 Пресненским районным судом г. Москвы до 10 месяцев, то есть по 25.03.2017, а Д. - до 5 месяцев 14 суток, то есть по 25.03.2017.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайствами о продлении обвиняемым С., У. срока содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25.05.2017, а также с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. на 00 месяцев 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2017. При этом свои ходатайства следователь обосновал тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 25.03.2017, однако окончить расследование до указанной даты не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений и полного круга лиц, его совершивших, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых данной меры пресечения, не отпали и не изменились. У., С., Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий три года. Д. официально на территории Российской Федерации не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. Опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок У., С., Д. могут скрыться от предварительного следствия и суда, обвиняемые знакомы со свидетелями по уголовному делу, которые обладают информацией о совершенном ими преступлении, и, используя данную информацию, могут склонить указанных лиц к отказу от показаний путем оказания на них давления и шантажа, не все соучастники, причастные к совершению преступления, установлены и привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, следствие полагает, что обвиняемые, находясь на свободе, могут угрожать потерпевшему Б. и другим свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства, надлежащее исполнение приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Чеботарев В.В. в защиту У. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. При этом адвокат отмечает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие событие преступления и причастности У. к предъявленному ему обвинению. Следствием не представлено суду доказательств того, что У., находясь на свободе, скроется от следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного У. обвинения, как основание продления меры пресечения, не основана на нормах УПК РФ. Других обстоятельств и оснований в представленных следствием материалах нет. Просит отменить решение суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Агапов Ю.Н. в защиту С. отмечает в своей жалобе, что суд не выяснил причины, почему орган расследования не провел судебные экспертизы, проведение которых служило основанием продления срока предварительного расследования и содержания С. под стражей, при этом в материале отсутствуют подтверждающие сведения о причинах невозможности закончить проведение экспертизы в предусмотренный законом сроки. Одним из оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось отсутствие места жительства на территории г. Москвы. Между тем, стороной защиты приобщалось нотариально заверенное согласие на содержание С. под домашним арестом в г. Москве, однако оценка этому не давалась. Доводы о возможном оказании С. давления и шантажа на участников уголовного судопроизводства, скрыться, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу должны подтверждаться объективными сведениями, однако в данном случае они носят вероятностный характер. Судом не дана оценка доказательствам, которые, по мнению следствия, подтверждают его причастность к совершенному преступлению. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Адвокат Нижинский А.Л. в защиту Д. обращает внимание суда о том, что доводы следователя дублируют ранее заявленные в предыдущем ходатайстве, иными фактами свои доводы следователь не мотивировал. Адвокат считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд исходил из того, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако доводы суда несостоятельны. Д., женат, не судим, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. *. Суд неправомерно указал на то, что данное постановление выносится с учетом собранных по делу доказательств, поскольку доказательств указывающих на противодействия, либо иным образом воспрепятствовать следствию, не представлено, судом не установлено. Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Продлевая срок содержания Д. под стражей по указанным в решении основаниям, суд нарушил требования Верховного Суда о том, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. В случае, когда при рассмотрении ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По изложенным обстоятельствам адвокат просит избрать Дегтяренко Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении У., С., Д. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. При этом фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в ходе судебного заседания.

Судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как У., С., Д. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении У., С., Д. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении У., С., Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, в том числе, о состоянии здоровья, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении У., С., Д.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения У., С., Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, состояние здоровья.

Вопрос доказанности обвинения при разрешении ходатайств органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается, проверяется лишь их причастность, что и было выполнено судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых С, У. и Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий