Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7479/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Заявитель (обвиняемый) П. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в умышленном ограничении ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. указывает на незаконность и необоснованность постановления в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 7 УПК РФ. По мнению П., в судебном решении отсутствуют мотивы отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов, заявитель в своей жалобе фактически обжалует квалификацию деяния, в котором он обвиняется, допустимость собранных по делу доказательств, а также длительность ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя и руководителя следственного органа, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснование решение и права П. на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы квалификации деяния, оценки собранных доказательств, процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым отказано в приеме жалобы обвиняемого П.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин