Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-7481/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Ведищева Н.П., представившего удостоверение N 673 и ордер N 59 от 16 мая 2017 года,

осужденного Головина И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведищева Н.П ... на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Головин И.Г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б". "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 3.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Головину И.Г. исчислен с 17 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Головина И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Ведищева Н.П. и осужденного Головина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Головин И.Г. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенным с вымогательством взятки, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь, должностным лицом - **,11 августа 2015 года в период времени с 13 часов 00 мин. по 15 часов 10 мин., находясь в автомобиле "Тойота Ленд Крузер". г.н.з. **, припаркованном по адресу: **, имея умысел на получение взятки лично в крупном размере в виде денег, получил от юриста ООО "**" С. В.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, который также являлся представителем ООО "**", ООО "**", ООО "**" и действуя в их интересах на основании доверенностей, часть от общей требуемых им денежных средств в размере 600 000 рублей, а именно 200 000 рублей, в качестве взятки, из которых 50 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 150 000 рублей, за постановку иностранных граждан, интересы которых представляют вышеуказанные ООО, на миграционный учет в установленный законом срок, то есть за законные действия, которым он в силу своего должностного положения он мог способствовать.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Головин И.Г., согласно приговору суда, вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищев Н.П. в защиту интересов осужденного Головина И.Г. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что при решении вопроса о доказанности совершения Головиным инкриминируемого ему деяния проявились признаки формального подхода к рассмотрению указанного уголовного дела и суд принимал решение о виновности Головина при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ. Обращает внимание на то, что выводы суда о передаче заявителем С. взятки Головину не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что факт передачи денежных средств Головину подтверждается только показаниями заявителя С., однако целый ряд доказательств, таких как протокол личного досмотра Головина, протоколы осмотра автомашины, заключения экспертиз, согласно которым отсутствуют следы свечения на ладонях рук Головина и на руле его автомашины, показания эксперта П. и свидетелей П., Ч., Е., протокол личного подтверждают факт того, что деньги Головину не передавались, а вывод суда что Головин мог легко смыть следы люминесцентного вещества с ладоней и с руля автомобиля ватным тампоном обработанным спиртовым раствором, как и то, что денежные средства могли быть осужденным куда то перемещены, выброшены, являются предположением и в соответствии со ст. 14 УПК РФ не может быть положен в основу обвинительного приговора; однако данные обстоятельствам судом не учтены и суд не дал им никакой оценки. Указывает на то, что не соответствует материалам дела и не может быть положено в основу приговора ссылка суда первой инстанции заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении С. Анализируя в жалобе должностные инструкции, положение от ** обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в нарушении постановлений Пленума ВС РФ N 19 и N 24, суд не выяснил и не привел в приговоре ссылки на документы, которыми установлены права и обязанности осужденного, как должностного лица, и какие именно положения и инструкции были им нарушены и в чем выразились эти нарушения, отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении, а при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, судом в обвинительный приговор положены ряд недопустимых доказательств, в частности аудиозаписи разговоров между С. и Головиным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о предоставлении указанных аудиозаписей следователю для приобщения к материалам дела, в связи с чем, суду следовало признать диск с аудиозаписью разговоров и протокол его осмотра недопустимым доказательством, однако суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам. Указывает на то, что суд, квалифицировав действия Головина по ст. 290 УК РФ, не указал редакцию закона, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не привел в приговоре основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод возбуждения дела, а указаны только основания, а также на незаконность предъявленного обвинения Головину, поскольку следователь без возобновления предварительного следствия, предъявил Головину новое обвинение в ходе ознакомления того с материалами уголовного дела, однако суд никакой оценки данным обстоятельствам не дал ... Обращает внимание на допущенные следствием нарушения при составлении обвинительного заключения, так как в обвинительного заключения не раскрыто содержание ряда указанных там доказательств, а также на то, что в материалах дела отсутствует постановление о юридической оценке действий С. как взяткодателя, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был допрошен как свидетель, а не как взяткодатель. Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Головин И.Г. и его адвокат Ведищев Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить и осужденного оправдать.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля С. В.В. - юриста ООО "**", который также на основании доверенностей представляет интересы ООО "**", ООО "**", ООО "**", фирм которые осуществляли подбор персонала из числа иностранных граждан для работы по договорам в различных организациях, об обстоятельствах, при которых им 11 августа 2015 года, в автомобиле "Тойота Ленд Круизер", припаркованном у корпуса * дома ** по ** в г. Москве, была передана ** Головину, часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, из требуемых последним 600 000 рублей, состоящая из 50 000 рублей и муляж, имитирующих денежные средства в размере 150 000 рублей, за постановку иностранных граждан, на миграционный учет в установленный законом срок;

- показаниями свидетелей Ч. Д.В., Е. В.Н. и П. Е.И..- оперуполномоченных по ** об обстоятельствах проведения 11 августа 2015 года ОРМ "оперативный эксперимент", проведенного с участием С., который обратился с заявлением о противоправной деятельности ** Головина, который вымогает у него денежные средства, в размере 525 000 рублей (в дальнейшем 600000 рублей) за своевременную постановку иностранных граждан на миграционный учет, в ходе которого Головин был задержан;

- показаниями свидетелей М. С.В. - начальника ** и С. А.И. - заместителя начальника **, которые в своих показаниях пояснили о должностных обязанностях **, порядке приема документов для постановки на учет иностранных граждан и действиях сотрудников ** по принятым документам, а также о взаимодействии ** с центрами ** при этом;

- показаниями свидетелей Р. О.А. и Ш. В.М. - сотрудников ** пояснивших в своих показаниях о взаимодействии ** с ** по постановке иностранных граждан на учет, порядке приема документов и передачи их в **, а также о практике сложившейся после назначения ** Головина по приему документов от юридических лиц на постановку иностранных граждан - только после посещения Головина представителями юридических лиц и его визирования документов;

- показаниями свидетелей П. А.О. и Г. А.В. - сотрудников ** подробно в своих показаниях пояснивших о порядке поступления документов для постановки на учет иностранных граждан в ** и порядке их постановки на учет в **, а также о том (свидетель Г.), что на некоторых сопроводительных письмах поступающих с документами на иностранных граждан имелся оттиск печати и резолюция ** Головина таких как "в работу", "согласно списка";

- показаниями свидетелей Б. В.А. - учредителя ООО "**", К. В.С. - генерального директора ООО "**", Р. Е.А. - генерального директора ООО "**" и ООО "**" пояснивших о работе их организаций и порядке предоставления документов в ** для постановки на учет иностранных граждан, а также о том, что в июле 2015 года сотрудники ** стали отказываться принимать документы от их организаций на постанову не учет иностранных граждан, объясняя это указаниями ** Головина, после чего у организаций начались проблемы, связанные с не внесением сотрудниками ** прибывших иностранных граждан на территорию РФ в базу данных и в связи с этим их организации стали испытывать финансовые трудности и не могли осуществлять свою профессиональную деятельность, то есть предоставлять работников в различные организации. С указанной ситуацией разбирался представляющий их организации юрист С., который доложил, что был на личном приеме у Головина и тот вымогал денежные средства за постановку иностранных граждан на иностранный учет, и пока Головину они не заплатят деньги иностранные граждане, представленные этими организациями в базу данных вноситься не будут. С. было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны Головина, которое ими всеми было поддержано;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением С. В.В. о том, что ** Головин И.Г. вымогает у него денежные в сумме 525 000 рублей за своевременную постановку иностранных граждан на миграционный учет и не воспрепятствование коммерческой деятельности, при этом С. был добровольно выдан ДВД- диск, содержащий два файла разговор с Головиным, которые были расшифрованы, о чем составлен акт от 11 августа 2015 года; материалами оперативно -розыскного мероприятий "оперативный эксперимент", проведенного 11 августа 2015 года с участием С., и зафиксировавших обстоятельства получения денежных средств Головиным; актами осмотра и прослушивания аудиозаписи, которая в дальнейшем была перенесена на флэш-носитель, осмотрена и прослушена с участием понятых и С.; актом осмотра автомобиля "Тойота Ленд Круизер",г.р.з. **, припаркованном у владения ** по ул. ** в г. Москве , в ходе которого при просвечивании в автомобиле отсека для хранения перчаток УФЛ прибором на матерчатой части отсека, внутренней его части, просматривается люминесценция (свечение) матерчатой части, произведен смыв на отрезок марли; актом личного осмотра Головина в ходе которого был изъят мобильный телефон "Айфон 5" при осмотре которого на телефоне имеется открытая вкладка меню приложения "калькулятор", в которой выделено цифровое обозначение "600 000", а в разделе "контакты" обнаружен контакт "В. С." с номерами телефонов ** и **, в разделе "сообщения" имеется диалог с контактом "В.С." за "понедельник 15:13", а именно исходящее сообщение "250", а также имеется входящее сообщение "Надеюсь, что 250 с августа"; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно выводов которой, на марлевом тампоне со смывами с отсека для хранения перчаток в автомобиле (объект N 6) обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, которое однородно по ряду признаков с люминесцирующим веществом (объект N7), представленным на исследование в качестве образца сравнения, то есть веществом "**", использованным при пометке денежных купюр, выданных С. В.В. для проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; документами, изъятыми в ходе обыска на рабочем месте Головина и документами в отношении ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" на имя С. В.В.; сопроводительными письмами ООО "**", ООО "**" и ООО "**" о постановке иностранных граждан на учет за период с 30 июня 2015 года по 11 августа 2015 года, изъятыми в ходе выемки у К. В.С. и Р. Е.А.; документами, регламентирующими должностное положение Головина и указывающими на его должностные обязанности: приказом N ** от ** года по личному составу на ** Головина, **, согласно которого на него временно возложено исполнение обязанностей ** сроком на 2 месяца с ** года по ** года, положением об **, утвержденным приказом ** по г. Москве N ** от ** года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступлению и показания осужденного Головина И.Г. о том, что он никаких денежных средств от С. В.В. 11 августа 2015 года не получал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку вина осужденного в получении взятки от С. В.В. бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля С. В.В. о передаче взятки в виде денег Головину 11 августа 2015 года в автомашине последнего, которые согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей Ч. Д.В., Е. В.Н., П. Е.И. - оперуполномоченным ** об обстоятельствах обращения в ** С. и проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей Р. О.А. и Ш. В.М. - сотрудников ** о том, что с назначением ** изменилась практика получения документов от юридических лиц для постановки иностранных граждан на миграционный учет, документы принимались после приема представителей Головиным и его резолюции; показаниями свидетеля Г. А.В. - сотрудника ** о том, что сотрудники ** приносили ему документы с сопроводительными письмами на иностранных граждан о постановке на миграционный учет на которых имелась резолюция ** Головина; показаниями свидетелей Б. В.А., К. В.С., Р. Е.А. - руководителей вышеуказанных ООО об отказе в приеме документов для постановки иностранных граждан на учет в ** без согласования с ** Головиным, а также письменными доказательствами, том числе с документами, касающимися проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; вещественными доказательствами - аудиозаписями состоявшихся между Головиным и С. разговоров; осмотром телефона, принадлежащего Головину, в котором имеются контакты С. и смс-переписка, а также имеется набор цифры "600 000"; осмотром автомашины, принадлежащей Головину И.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы люминесцирующего вещества и заключением эксперта о том, что люминесцирующее вещество на марлевом тампоне, изъятом с отсека для хранения перчаток автомобиля Головина однородно с образцом люминесцирующего вещества, который был взят при осмотре и выдаче денежных средств С.

Суд обоснованно признал показания свидетеля С. В.В. достоверными и положил их в основу приговора, как и показания других вышеприведенных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденного с их стороны.

Вопреки доводам жалобы, не обнаружение у Головина И.Г. денежных средств, переданных ему С. В.В ... не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объясняется тем, что сразу получения денег от С. он скрылся на автомашине с места преступления, уходя от погони на некоторое время пропадал из поля зрения наблюдавших за ним сотрудников **, имея реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Головина И.Г. и отсутствие на руках осужденного и руле автомашины люминесцирующего вещества, которым были обработаны денежные средства, полученные С. В.В., поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей С., сотрудников **, ОРМ "оперативный эксперимент", заключением эксперта об обнаружение люминесцирующего вещества в отсеке для хранения перчаток в автомобиле Головина И.Г ...

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством аудиозаписей разговоров между С. и Головиным, поскольку данные аудиозаписи получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент", а не указание в протоколе личного досмотра С. В.В. от 11 августа 2015 года наличия при нем технического средства для ведения аудиозаписи не влечет за собой признание данных записей недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из показаний С. В.В., сотрудников **, а также акта выдачи технических средств 11 августа 2015 года в 13 часов С. В.В. для производства и контроля записи при беседе с Головиным И.Г. было выдано техническое средство, которое в соответствии с актом от 11 августа 2015 года было им возвращено, и было произведено прослушивание, расшифровка и стенографирование аудиозаписи.

Как несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведен повод возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела произведено надлежащим лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности предъявленного Головину И.Г. в ходе предварительного следствия обвинения, поскольку возобновление органом следствия следственных действий было проведено в соответствии с требованиями закона, следователем было вынесено постановление о возобновлении следственных действий (т.5, л.д. 137-142), о чем стороны были извещены письменно, после чего Головину И.Г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было.

Как не допущено, каких либо нарушений органами предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения по делу, в котором приведены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и которым суд дал оценку в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что судом и следствием в нарушении закона, в обвинении Головина И.Г. не приведены положения и инструкции, регламентирующие его положение как должностного лица, и какие им именно были нарушены, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, так как в обвинении Головина И.Г. приведены Положения ** и инструкции, которыми руководствуются сотрудники ** при постановке иностранных граждан на миграционный учет.

Согласно приказа N ** от ** года по личному составу на ** Головина И.Г. возложено временное исполнение обязанностей на должности ** сроком на 2 месяца, с ** года по ** года, что, вопреки доводам жалобы, не требует освобождения Головина И.Г. от ранее занимаемой должности и не влияет на его должностное положение, которое он занимал при совершении преступления.

Процессуальное положение по делу С. В.В. как свидетеля, вопреки доводам жалобы, органами следствия и судом установлено правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Головина И.Г. по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностных лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда должностное лицо, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям, совершенным с вымогательством взятки, в крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку преступление совершено Головиным 11 августа 2015 года, а в редакцию ст. 290 УК РФ Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N 342-ФЗ были внесены изменения, в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа или

без такового, то в приговор необходимо внести уточнения, квалифицировав действия Головина И.Г. по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 324 - ФЗ).

Также судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного - на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении С. В.В., поскольку указанное заключение не является доказательством по делу и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также его состояния здоровья и здоровья его родных и близких, обстоятельства смягчающего его наказание каковым признано судом наличие малолетних детей.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки Оснований для изменения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Головина И.Г. изменить:

уточнить, что Головин И.Г. осужден по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 324 - ФЗ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении С. В.В ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: