Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 10-7522/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Чадина А.С. и его защитника - адвоката Гончарова С.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Фаткуллина Р.М. и его защитника - адвоката Шинелёвой Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Фаткуллина Р.М., Чадина А.С., адвокатов Гончарова С.М., Шинелёвой Т.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ:

Чадину Анатолию Сергеевичу, 2 апреля 1962 года рождения, уроженцу пос. Заводской Тюменцевского района Алтайского края, гражданину Российской Федерации, холостому, с высшим образованием, адвокату коллеги адвокатов "Свиридов и партнеры" Московской областной палаты, регистрации на территории РФ не имеющему, не судимому,

Фаткуллину Рашиту Мутыгулловичу, 7 октября 1950 г. рождения, уроженцу с. Туйла Мариинского района Кемеровской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 46, женатому, имеющему малолетнего ребенка, с высшим образованием, являющемуся председателем коллегии адвокатов "Фаткуллин и партнеры" Адвокатской палаты Московской области, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е., до 03 июня 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Чадина А.С. и его защитника - адвоката Гончарова С.М., обвиняемого Фаткуллина Р.М. и его защитника - адвоката Шинелёву Т.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить и изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чадина А.С., Фаткуллина Р.М.

3 июня 2016 года Чадин А.С., Фаткуллин Р.М. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2016 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2016 года Чадину А.С., Фаткуллину Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 марта 2017 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года.

31 марта 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е., до 03 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чадин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что доводы следствия о том, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить или сфальсифицировать доказательства являются голословными. Обращает внимание, что прокурор, участвующий в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя и указал, что обвиняемые страдают хроническими заболеваниями и просил изменить меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что является единственным кормильцем своей престарелой матери, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, также сам нуждается в строчной операции имеет хронические заболевания. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фаткуллин Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. По мнению автора жалобы, он является жертвой провокационных действий, что является нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что в его помощи не нуждались ни Чадин, ни Сайманов, он не мог заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не принято во внимание его возраст, наличие хронических заболеваний, необходимость проведения медицинского обследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который является студентом, его признание и правдивые показания, длительное время работы в органах прокуратуры. Полагает, что дело не представляет особой сложности, расследование приняло затяжной характер. Просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров С.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в этой части являются предположением. Отмечает, что Чадин работает адвокатом, ранее работал в органах прокуратуры, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на него иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями, кроме того Чадин страдает хроническими заболеваниями. Указывает, что обвинение Чадина является необоснованным в связи с отсутствием состава преступления, действия Сайманова в отношении Чадина являются провокацией. Просит постановление отменить и освободить Чадина из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шинелева Т.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и необоснованным, полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств, что Фаткуллин не может оказать давление на свидетелей, данный вывод сделан на основе предположений, кроме того следствием указано, что на момент предъявления ходатайства в суд первой инстанции сбор доказательств закончен. По мнению автора жалобы, судом не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на иную. Отмечает, что Фаткуллин положительно характеризуется, давал признательные показания с момента задержания, указывает на его возраст, второстепенную роль в совершенном преступлении, состояние здоровья. Указывает, что все следственные действия проведены, материального ущерба не имеется. Просит постановление отменить и изменить Фаткуллину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела, как указано в ходатайстве, обусловлена характером расследуемого преступелния, количеством участников уголовного судопроизводства, объемом процессуальных и следственных действий, проводимых по делу.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела содержат доказательства того, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей. При этом судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что волокиты при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Чадин А.С., Фаткуллин Р.М. могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. к совершению инкриминируемого им преступления. Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения, наличия в действиях участников производства по делу провокации, в настоящем судебном заседании разрешен быть не может и является преждевременным.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Нарушений права обвиняемых на защиту не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чадина А.С., Фаткуллина Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Чадин А.С., Фаткуллин Р.М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чадина Анатолия Сергеевича, Фаткуллина Рашита Мутыгулловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин