Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7532/2017

Московской городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

осужденного

Ширмэна Б.,

защитника - адвоката

Рогозина К.Б.,

переводчика

Эрдэнэбата Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитника - адвоката Рогозина К.Б. и потерпевшей Чжан Нань на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Ширмэн Батцэрэн ,

осужден по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ширмэну Б. постановленоисчислять с 13 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года.

Мера пресечения Ширмэну Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ширмэна Б. и защитника - адвоката Рогозина К.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширмэн признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 24 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ширмэн Б. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного им и негативно влияющим на условия жизни его семьи, малолетних детей; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогозин К.Б. , не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Ширмэном, доказанность его виновности и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания и обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов о правовых основаниях и порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 27.06.2013 г. N19, от 05.12.2006 г. N60, защитник полагает, что судом безосновательно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением материального ущерба и морального вреда, принесением извинений, то есть достигнутым между ними примирением.

Кроме того, адвокат полагает, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания фактически их в полной мере не учел, а также, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ немотивированно назначил Ширмэну отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Ширмэна отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.Н. , также выражая несогласие с приговором, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширмэна в связи с достигнутым между ними примирением, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ширмэна прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ширмэна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ширмэн по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ширмэна в связи с примирением сторон.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Ширмэну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, что Ширмэн не судим, явился с повинной, признал вину и чистосердечное раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, о чем прямо указал в приговоре.

Принял суд во внимание и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и наличие у Ширмэна малолетних детей, а также иные его семейные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно лишь назначением Ширмэну реального лишения свободы, а оснований для применения ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеется. Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированны и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Ширмэну наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки мнению защитника, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным, в частности, за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из данных обстоятельств и приведя убедительные и достаточные основания и мотивы, суд обоснованно назначил Ширмэну отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении

Ширмэна Батцэрэна оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - адвоката Рогозина К.Б. и потерпевшей Ч. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: