Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7536/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Гущина В,А.

обвиняемого Копылова А *** Е ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Копылова А.Е.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым в отношении

КОПЫЛОВА А ***

Е ***

, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Копылова А.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Копылова А.Е, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы Копылову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2016 года. Сроки содержания по стражей Копылова А.Е. неоднократн продлевались, последний раз 13 марта 2017 года - всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 апреля 2017 года.

Сроки предварительного расследования по делу продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 27 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Копылову А.Е. на 1 месяц 02 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично: срок содержания под стражей обвиняемому Копылову А.Е. продлен дополнительно на 1 месяц 02 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Копылов А.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Высказывает мнение, что расследование данного уголовного дела особую сложность не представляет, объем проведенных следственных действий не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела и не может служить основанием для продления строка содержания под стражей свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что следователь, чье ходатайство удовлетворил суд, расследованием уголовного дела не занимается с марта 2017 года, так как уволен из органов следствия. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копылова А.Е. до 10 мая 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Копылова А.Е., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Копылова А.Е., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Копылова А.Е. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление вины обвиняемого, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Копылову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Копылова А.Е. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Копылова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Копылов А.Е., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, неработающий и не имеющий средств к существованию, *** , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении Копылову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Копылова А.Е. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Копылов А.Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Копылова А.Е. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Копылова А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копылова А.Е.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Копылова А.Е. в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОПЫЛОВА А ***

Е ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: