Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-7544/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Трубниковой Н.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Окунева В.А., Галкиной И.В.,

осужденных АС.С., С Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2017

года

апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А.,

апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2016

года,

которым

Абрамов , ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Абрамову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 24 марта 2016 года.

Сергиенко , ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному С Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 24 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменения, объяснения адвокатов Окунева В.А. и Галкиной И.В., осужденных А С.С. и С Г.М., частично согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор в отношении А С.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда АС.С. и С Г.М., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, А С.С. и С Г.М., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 22 часов 20 минут 23 марта 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ.

В продолжении общего преступного умысла, АС.С. совместно с С Г.М., не позднее 22 часов 20 минут 23 марта 2016 года на неустановленной следствием марки и государственным регистрационным номером автомашине такси прибыли по адресу: г. Москва, ул., , где А С.С, согласно отведенной ему роли, передал С Г.М. вышеуказанное психотропное вещество общей массой 0,95 грамм для дальнейшей реализации задуманного и остался ожидать своего соучастника С Г.М. по вышеуказанному адресу. С Г.М., выполняя отведенную ему роль, с целью реализации общего преступного умысла, 23 марта 2016 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, проследовал в помещение кафе "", расположенном в ТЦ "" по адресу: г. Москва, где в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками 3-го ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконно сбыл начальнику 2 отделения 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ц А.Е., выступающего в роли покупателя психотропных веществ за 2.500 рублей сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, после чего С Г.М. с А С.С. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы

В судебном заседании С Г.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, А С.С. виновным себя не признал.

На приговор суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов ставит вопрос об изменении приговора суда от 19.12.2016г. в отношении А С.С. и С Г.М.: просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подтверждение вины подсудимых А С.С. и С Г.М. в совершении преступления "протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у А Э.Р. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиноидов, МДМА, л.д. 22-23". В остальной части просит приговор оставить без изменения.

При этом, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении и назначенное судом наказание, считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона; ссылается на разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", положения ст. 240 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ; указывает, что суд, в нарушении указанных норм, при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части, указал одним из доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления "протокол медицинского освидетельствования, из которого следует, что у А Э.Р. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиноидов, МДМА, л.д. 22-23", однако указанный протокол в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Таким образом, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, при постановлении приговора, на странице N 12, в качестве одного из доказательств вины подсудимых А С.С. и С Г.М. суд указал доказательство, которое не было исследовано.

- адвокатом Окуневым В.А., в защиту осуждённого АС.С., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения ст. ст. 14, 73 УПК РФ; полагает, что причастность А к совершению вмененного преступления не подтверждается доказательствами по делу; указывает, что следствием не установлены обстоятельства при которых А якобы вступил в предварительный сговор с С; считает, что обвинение построено на предположениях и не подтверждено доказательствами; указывает на отсутствие доказательств наличия у А умысла на незаконный сбыт психотропных веществ; на то, что А свою вину не признал, показал, что психотропные вещества для передачи их С для дальнейшего их сбыта не приобретал и С не передавал, о том, что у С был договор о сбыте кому-либо психотропного вещества осведомлен не был, узнал об этом только после задержания; указывает, что о бвинение А построено лишь на первоначальных показаниях С и А, данных ими на следствии, от которых они отказались, при этом А пояснил, что давал их находясь в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждено справкой о медицинском освидетельствовании А, о нахождении А в состоянии опьянения в момент задержания показали также о/у Ц и С; указывает, что согласно показаниям А при его допросе после задержания он не осознавал происходящее, не читал протоколы и подписал то, что в них было написано следователем; данные доводы А суд признал несостоятельными, сославшись на то, что с момента установления состояния опьянения А и до его допроса прошло более 12 часов, что не соответствует действительности и опровергается п ротоколом медицинского освидетельствования А; также судом не приняты во внимание показания А о том, что все протоколы он подписывал всего один раз, т.е. А для подписи были представлены сразу все протоколы: протокол допроса в качестве свидетеля, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует их аналогичность друг другу и протоколу очной ставки между А и С; согласно показаниям А адвокат, назначенный ему на следствии, на допросах не присутствовал, протоколы подписал позже, без их согласования с А, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об истребовании журнала посещений ОМВД Таганский, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано; таким образом, Абрамов был допрошен, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие защитника, не осознавая суть проводимых с ним следственных действий, в результате чего фактически оговорил себя в совершении преступления; указывает, что согласно показаниям о/у Фа и Ц у них не было оперативной информации о том, что А занимается незаконным сбытом наркотических средств, ОРМ "оперативный эксперимент" проводился в отношении лица по имени Г, о том что А приехал вместе с С сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ, узнали от С после его задержания, при этом ничего запрещенного у А найдено не было; указывает, что в своих показаниях на следствии и в суде С частично признал вину в том, что он сам, не уведомив А о своем умысле, сбыл амфетамин, а также о том, что после своего задержания он оговорил А в его причастности к совершенному преступлению; ссылается на положения ст. 240 УПК РФ; указывает, что суд в приговоре сослался как на одно из доказательств вины А и С на протокол медицинского освидетельствования А Э.Р., на листах 22-23, который в с/з не исследовался и в материалах дела отсутствует, в связи с чем признание его доказательством по делу является незаконным и нарушает права А на защиту и принцип состязательности уголовного процесса; таким образом, вина А в совершении преступления не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право А на защиту.

Просит приговор суда от 19.12.2016г. по уголовному делу в отношении А С.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых А С.С. и С Г.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самих осужденных А С.С. и С Г.М., данных ими в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката - л.д. 59-62, 70-74, 83-86, 94-97, показаниях свидетелей: ЦА.Е., Ф Е.И., С В.А., Н И.А.; материалах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколах следственных действий, в том числе протоколе очной ставки между А С.С. и СГ.М. - л.д. 77-80, в ходе которого ими даны признательные показания, аналогичные их показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката - л.д. 59-62, 70-74, 83-86, 94-97, заключениях судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых: вещество, массой 0,93 г. из свертка, выданного Ц А.Е., приобретенного им у С Г.М., содержит в своем составе психотропное вещество "амфетамин", а вещество, массой 0,01 гр. из пакета, обнаруженного в ходе обыска в жилище А С.С. содержит в своем составе психотропное вещество "амфетамин"; вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

За исключением "протокола медицинского освидетельствования, из которого следует, что у А Э.Р. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиноидов, МДМА, л.д. 22-23", ссылка на который в приговоре является явно технической ошибкой, поскольку указанный протокол к данному уголовному делу не имеет отношения, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, в остальном в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Ц А.Е., Ф Е.И., С В.А., Н И.А. и следователя Н И.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Необходимо отметить, что приведённые защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых А С.С. и С Г.М., данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные показания А С.С. и С Г.М., данные ими в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката - л.д. 59-62, 70-74, 83-86, 94-97, а также в ходе очной ставки между ними - л.д. 77-80, которые обоснованно положил в основу приговора.

Версия осуждённого С Г.М. об отсутствии у него с А С.С. предварительного сговора на сбыт психотропного вещества "амфетамин", а также о том, что указанное психотропное вещество он у А С.С. в целях сбыта не приобретал, и осужденного А С.С. о том, что психотропное вещество "амфетамин" он С Г.М. с целью последующего его сбыта не передавал, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что из показаний А С.С. и С Г.М., данных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и на очной ставке друг с другом, положенных судом в основу приговора, усматривается, что А С.С. и С Г.М. указывали на то, что именно АС.С. по просьбе С Г.М. для последующего сбыта, передал С Г.М. психотропное вещество "амфетамин", после чего последовал совместно с ним к месту встречи с покупателем, намереваясь получить от С Г.М. большую часть вырученных им от продажи амфетамина денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных АС.С. и С Г.М. общего преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества "амфетамин" и наличии у них предварительной договоренности на его сбыт, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса осужденных А С.С. и С Г.М., данных ими в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката - л.д. 59-62, 70-74, 83-86, 94-97, а также в ходе очной ставки - л.д. 77-80, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АС.С. и С Г.М. были задержаны сотрудниками полиции фактически 23.03.2016г., примерно в 23 часа 00 минут и, следовательно, с этого времени были лишены возможности употреблять какие-либо психотропные вещества и алкоголь; на момент медицинского освидетельствования осужденного А С.С. - 24.03.2016г. в 05 часов 40 минут было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (амфетамина и коннабиноидов), наличие которых в его организме составляло 0,37 промилле, что соответствует легкой степени опьянения, при этом он находился в сознании (л.д. 421).

Согласно материалам дела допрос А С.С. в качестве подозреваемого был произведен 24.03.2016г. с 13-20 до 13-40 (л.д. 59-62), а в качестве обвиняемого он был допрошен 24.03.2016г. с 16-20 до 16-50 (л.д. 83-86), при этом присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют ордер адвоката, а также его и А С.С. подписи на каждом листе протоколов допроса, замечаний и заявлений по поводу правильности изложения показаний АС.С. в указанных протоколах не поступило. Перед началом допроса А С.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, на момент допроса следователем А С.С. в качестве подозреваемого прошло достаточно времени с момента его медицинского освидетельствования - более семи часов, при этом А С.С. от дачи показаний не отказывался, на свое плохое самочувствие не ссылался, согласился дать показания, которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с СГ.М., которая была произведена 24.03.2016г. в период с 15-00 до 15-30 (л.д. 77-80).

При аналогичных обстоятельствах был допрошен и С Г.М., при этом его допрос в качестве подозреваемого был произведен 24.03.2016г. с 14-20 до 14-40 (л.д. 70-74) и в качестве обвиняемого - 24.03.2016г. с 18-20 до 18-50 (л.д. 94-97), при этом во всех случаях присутствовал адвокат.

Доводы защиты о том, что все протоколы допросов А С.С.: в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, а также протокол очной ставки с С Г.М. были составлены следователем и предложены А С.С. для подписания все сразу, о чем свидетельствует их аналогичность друг другу, при этом отсутствовал адвокат и А подписал их не читая, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из указанных протоколов допроса А С.С., в них содержатся сведения, которыми не мог располагать следователь и которые могли быть известны только осужденным, из чего следует, что протоколы допросов составлены следователем в соответствии с теми показаниями, которые были даны осужденными на тот период времени, при этом в ходе допроса в качестве обвиняемых и на очной ставке осужденные подтвердили свои показания, данные в качестве подозреваемых, в связи с чем содержание данных протоколов допроса аналогично друг другу, что однако не свидетельствует о их фальсификации.

Данные протоколы подписаны как самими осужденными, так и адвокатами, участвовавшими в проведении указанных следственных действий, представившими в период предварительного следствия соответствующие ордера, на основании которых ими осуществлялась защита осужденных А С.С. и С Г.М. Оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатами своих полномочий не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля был допрошен следователь НИ.С., подтвердивший соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе им осужденных АС.С. и СГ.М. в период предварительного следствия.

Также, из материалов дела усматривается, что в ходе личного досмотра С Г.М., с участием понятых СВ.А. и Ж Х.И., у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2.500 руб., по поводу которых С Г.М. показал, что указанные денежные средства им получены за продажу 2-х граммов наркотического средства "амфетамин", которое ему передал А С.С. (л.д. 18-20). Факт получения С Г.М. психотропного вещества "амфетамин" для дальнейшего его сбыта именно от А С.С. также подтвердил в судебном заседании свидетель СВ.А., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре осужденного С Г.М.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками состава ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведённых по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия А С.С. и Сергиенко Г.М. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "Группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным А С.С. и С Г.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание А С.С. и С Г.М., судом не установлено.

Назначенное осужденным А С.С. и С Г.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 19 декабря

2016

года в отношении

А и

С изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины сужденных А С.С. и С Г.М. в совершении установленного судом преступления "протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у А Э.Р. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиноидов, МДМА - л.д. 22-23"

В остальном приговор в отношении

А и

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи