Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 10-7551/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Погребняк Т.В.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина В.А. и обвиняемой Погребняк Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 25 сентября 2012 года в отношении:

Погребняк Т.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Погребняк Т.В., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 11 июня 2012 года следователем *** по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

11 июня 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Погребняк Т.В., и в этот же день ей предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении обвиняемой Погребняк Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2012 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года.

30 августа 2012 года предварительное следствие по делу завершено, и 03 сентября 2012 года выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

4 сентября 2012 года уголовное дело поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, и в этот же день прокурор вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Погребняк Т.В. под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток то есть до 25 сентября 2012 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Погребняк Т.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку судебное решение вынесено, спустя *** месяцев с даты обращения прокурора с ходатайством, с нарушением срока, установленного ст.109 УПК РФ.

Просит постановление отменить, отменить все последующие судебные решения о продлении ей срока содержания под стражей, а также приговор, дело направить вышестоящему прокурору для решения вопроса о его передаче в вышестоящий суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А. считает постановление суда неправильным, поскольку Погребняк Т.В. ***.

Просит судебное решение отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Погребняк Т.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Погребняк Т.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Погребняк Т.В., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости обеспечения требований законодательства о предоставлении в суд уголовных дел, обвиняемые по которым заключены под стражу, за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Погребняк Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, и то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Погребняк Т.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, обжалованное судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Ходатайство прокурором заявлено, а судом рассмотрено, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, повторное рассмотрение ходатайства в *** году вызвано отменой ранее состоявшихся судебных решений и направлением ходатайства прокурора на новое судебное рассмотрение, что не может являться поводом для отмены обжалованного постановления по основаниям его вынесения через значительный период времени после направления ходатайства в суд.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Погребняк Т.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и требования Погребняк Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся вопроса отмены приговора и последующих судебных решений о продлении срока ее содержания под стражей, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае по доводам жалоб обвиняемой и адвоката подлежит проверке только законность судебного акта от 15 марта 2017 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 25 сентября 2012 года в отношении обвиняемой

Погребняк Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: