Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7559/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Прохорова А.Ю.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N230 от 3 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Прохоров А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, *** зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 15 июля 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 22 октября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Прохорова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения осужденного Прохорова А.Ю., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Прохоров А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Прохоровым А.Ю. совершено *** года в отношении М., у которого Прохоров А.Ю. открыто, ***.

В судебном заседании Прохоров А.Ю. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров А.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, несмотря на то, что ***. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были учтены в полной мере, а также суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Прохоров А.Ю., адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а назначенное Прохорову А.Ю. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Прохорова А.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Прохорова А.Ю. , суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Прохоров А.Ю., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Прохорова А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Прохорову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прохорова А.Ю., в том числе ***. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Прохорова А.Ю., обоснованно признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о наличии на его иждивении бабушки не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Прохоров А.Ю. заявлял ***.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах назначенное Прохорову А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Прохорову А.Ю. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен Прохорову А.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении

Прохорова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: