Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7560/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Чокоева Н.Т.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N229 от 3 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чокоева Н.Т. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым

Чокоев Н.Т., *** рождения, уроженец и гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 8 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Чокоева Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения осужденного Чокоева Н.Т., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Чокоев Н.Т. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Чокоевым Н.Т. совершено *** года в отношении имущества потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чокоев Н.Т. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чокоев Н.Т., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, что ***. Судом не принято во внимание, что ***. С учетом приведенных доводов осужденный просит снизить ему срок наказания.

В судебном заседании осужденный Чокоев Н.Т. , адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а назначенное Чокоеву Н.Т. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Чокоева Н.Т. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Чокоева Н.Т. , суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чокоев Н.Т. , предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Чокоева Н.Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Чокоеву Н.Т. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чокоева Н.Т., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых по делу признаны ***. Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Чокоева Н.Т. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Чокоеву Н.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Чокоеву Н.Т. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен Чокоеву Н.Т. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении

Чокоева Н.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: