Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7563/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1УК РФ в отношении Мирзаганиева А.А., О., М.

13 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирзаганиев А.А.

14 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Мирзаганиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Мирзаганиева А.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бободжанова Г.Д. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что достоверных доказательств тому, что Мирзаганиев А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Считает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении у подзащитного ***, ***, состояние здоровья подозреваемого. Обращает внимание, что Мирзаганиев А.А. имел ***, ***. Утверждает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Мирзаганиеву А.А. меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Мирзаганиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что Мирзаганиев А.А. подозревается в свершении тяжкого преступления группового характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности подозреваемого, который ***, следствие располагает данными о его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Мирзаганиев А.А., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что заключение подозреваемого под стражу произведено незаконно.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Мирзаганиева А.А., так как на него указал свидетель И ... как на лицо, совершившее преступление.

Доводы адвоката о непричастности Мирзаганиева А.А. к инкриминируемому деянию не основаны на представленных материалах и касаются оценки доказательств, тогда как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность оснований для заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Мирзаганиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Мирзаганиеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как об этом просит защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об избрании подозреваемому Мирзаганиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин