Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-7580/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.,

осужденного Б А.Д.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым

Б, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.; и окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Б А.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Мера пресечения Б А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав выступления осужденного Б А.Д., защитника - адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Иванова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ТН.Ю. и его имущества автомобиля "".

В судебном заседании Б свою вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ломжин А.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний допрошенных в суде лиц следует, что в действиях Б не имело место грубое нарушение общественного порядка и отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. Считает, что установленные в судебном заседании грубейшие нарушения, допущенные органом дознания при осмотре транспортного средства, допросе потерпевшего и свидетеля, повлекли за собой недопустимость этих доказательств, что, вопреки закона, не было принято судом во внимание. При таком положении считает приговор не может являться законным и обоснованным и предлагает его отменить, уголовное дело в отношении Б передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель Иванов А.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов зашиты и оставлении судебного решения без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим причинам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б, помимо его собственных показаний о том, что не удержал в руках бутылку из-под шампанского, которая случайно упала на лобовое стекло автомашины Т Н.Ю., в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Т Н.Ю. и его супруги Т М.В., допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах того, как Ткачев, ожидая свою супругу в автомобиле, припаркованном неподалеку (примерно в 6-7 метрах) от компании молодых людей распивающих бутылку шампанского, обваливая им друг друга, играл на планшетном компьютере, когда увидел, как эта бутылка ударилась о лобовое стекло автомашины, отчего стекло растрескалось, придя в полную непригодность; после того как потерпевший и свидетель сделали замечание группе молодых людей, один из них - Б, явно занервничал, опустив глаза, и стал уходить; после прибытия наряда полиции, Б вернулся на место преступления, где и был задержан сотрудниками полиции;

свидетельскими показаниями ВА.А., БФ.В., Р В.В., находившихся вместе с Б, согласно которым они, распивая шампанское, в связи с удачной защитой В дипломной работы, не проявляя ни к кому агрессивных действий, обливались шампанским, когда Б, выхватив почти пустую бутылку из рук Б, не удержал ее, отчего бутылка отлетела на припаркованный неподалеку автомобиль, в котором находился потерпевший Т Н.Ю.;

и письменными доказательствами - протоколом осмотра автомашины "", в котором зафиксированы механические повреждения, характерные рассматриваемым обстоятельствам; сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомашины; заявлением Т в полицию и рапортом об обнаружении признаков преступления.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал свою правовую оценку, и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал в приговоре, что повреждение имущества потерпевшего имело место от действий Б, чем был причинен значительный ущерб, определяя который исходил из характера и стоимости поврежденного имущества, материального положения семьи потерпевшего.

Так, показания потерпевшего и свидетеля Т о последствиях падения бутылки на лобовое стекло автомобиля, расходах на замену поврежденного и восстановленного имущества не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, ничем не опорочены, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что затраты, необходимые для устранения повреждений, причиненных Б, составили 25 500 руб., что существенно отразилось на семье потерпевшего, являющегося инвалидом, а также с учетом значимости поврежденного имущества, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Оснований не соглашаться с данной оценкой судом приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Б о том, что бутылка выскользнула из его рук и случайным образом упала на автомобиль, правильно признаны судом несостоятельными, с учетом также того обстоятельства, что расстояние до автомобиля составляло порядка 6-7 метров.

Утверждения стороны защиты о невиновности Б проверены судом с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Вина осужденного Б подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей письменными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Б по ч. 1 ст. 167 УК РФ и выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстнации не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о виновности Б в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, необоснованным и неподтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из точного смысла закона следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время и место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденного Б был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка, противопоставление себя обществу, в частности, конкретно Т Н.Ю., в автомобиль которого он бросил бутылку из-под шампанского, которую использовал в качестве оружия, с целью проявления явного неуважения и создания тревожной обстановки, нарушившей душевное равновесие Ткачева из-за страха за свою жизнь.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в показаниях самого потерпевшего, ни в каких-либо других представленных и исследованных судом доказательствах.

Само по себе нахождение потерпевшего в автомашине неподалеку, не может расцениваться как достаточное объективное основание для возникновения у осужденного по отношению к нему указанного в приговоре суда преступного умысла на совершение хулиганства.

В судебном разбирательстве не установлено и не доказано проявление в поведении Б явного пренебрежения принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремления противопоставить себя окружающим - а в частности, незнакомому Т Н.Ю., продемонстрировать свое превосходство над ним и использовать в этих целях в качестве оружия бутылку из-под шампанского.

При таком положении, приговор суда в части осуждения Б по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания Б положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Наказание Б по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении Б изменить: приговор в части осуждения Б А.Д. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание на назначение Б А.Д. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Б осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий