Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7604/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г.,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 3 мая 2017 года;

подсудимого Н.,

при секретаре судебного заседания

Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Н., *,

продлен срок содержания под стражей (судебный) на 6 месяцев, до 31 июля 2017 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы.

17 февраля 2016 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы, в ходе проведения предварительного слушания по ходатайству прокурора, мера пресечения Н. в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок установлен до 31 июля 2017 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона и нормы международного права. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Н. срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Н. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Н. к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности и квалификации действий Нанкина будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Н. сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Н. меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Н. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин