Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 10-7606/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым в отношении

Михайловой В.М., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Галкиной И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сизовой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Михайловой В.М.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Михайлова задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Михайловой В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Михайловой В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Михайлова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, намерения скрыться не имеет; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о возможности Михайловой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Михайлова обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода и места регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленном материале имеются данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Михайловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Михайловой меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении Михайловой В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий