Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7629/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К.

,

обвиняемого

-Ганюшкина С.Н.,

адвоката-

Первова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Первова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым

Ганюшкину С.Н., *** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениеобвиняемого Ганюшкина С.Н., его адвокатаПервова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

7апреля2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ганюшкину С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.2 п."з" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Первов А.И. в защиту обвиняемого Ганюшкина С.Н.,выражая несогласие с постановлением суда, считает егонезаконными необоснованным, указывает, что следствие не представлено доказательств того, что Ганюшкин С.Н.,оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, личность его подзащитного установлена,скрываться от следствия не намерен,суд необоснованно отказал в приобщении к материалам данные свидетельствующие об этом.Просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Ганюшкина С.Н. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Ганюшкина С.Н.было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности его к вмененному ему в вину преступлению и совершение процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования и направленияуголовного дела прокурору. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ганюшкина С.Н.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеГанюшкина С.Н. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Ганюшкина С.Н. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы , свое решение о продлении срока заключения под стражей Ганюшкина С.Н. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было . При решении вопроса о продлении Ганюшкина С.Н. с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Ганюшкин С.Н.не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 7 апреля2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ганюшкину С.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер