Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7631/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

обвиняемого

Мишина В.Н.,

защитника - адвоката

Батулина И.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 19.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батулина И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года, которым

Мишину В.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Батулина И.В. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Мишина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 г. из уголовного дела, возбужденного 29 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.А.А. и Мишина В.Н., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Ш.Р.И., и по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Р.Д.В.

13 октября 2016 г. следователем вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого Мишина В.Н., а 28 декабря 2016 г. - постановление о привлечении Мишина В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 января 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

14 апреля 2017 г. в 15 ч. 30 мин. Мишин В.Н. задержан. В тот же день предварительное следствие возобновлено и Мишину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года обвиняемому Мишину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батулин И.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при его принятии допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. и 10.10.2003 г. Цитируя нормы УПК РФ и приводя цитаты из определений Конституционного Суда РФ по конкретным делам, а также из решений Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого, так как в постановлении не содержится конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о возможности Мишина В.Н., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать производству по делу.

Подчеркнув, что Мишин В.Н. не мог сам узнать о том, что в отношении него заведено уголовное дело и что он объявлен в федеральный розыск, адвокат отметил, что судом не учтено то обстоятельство, что его подзащитный сам явился в следственные органы с заявлением о явке с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся и дал подробные показания по делу, хотя это, как указывает адвокат, прямо свидетельствует о намерении обвиняемого способствовать следствию в раскрытии преступления.

Считает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также проигнорировал доводы стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мишину В.Н.

Просит отменить постановление суда и изменить в отношении Мишина В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мишину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Мишин В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, включая то обстоятельство, что обвиняемый длительное время находился в розыске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Мишин В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Мишина В.Н. в собственности квартиры и его возможность проживания на территории г. Москвы, в связи с чем указанные данные суду были известны.

В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мишину В.Н. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С утверждением адвоката о том, что суд оставил без внимания наличие у обвиняемого хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Мишина В.Н. были предметом обсуждения в суде первой инстанции и данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, установлено не было, равно как суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности оказания Мишину В.Н. необходимой медицинской помощи с учетом имеющихся у него заболеваний.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Р ассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в се доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

При таких условиях с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 208 УПК РФ Мишин В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 апреля 2017 года. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц, то есть

до 14 мая 2017 года.

Рассматривая ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и постановилизбрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мишина В.Н.

по 14 мая 2017 года включительно, однако не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемого.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом того обстоятельства, что срок расследования по делу истекает 13 мая 2017 года, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Мишину В.Н. избрана

до 14 мая 2017 г., то есть на срок, не превышающий продолжительность срока дополнительного расследования, который составит 1 месяц .

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мишину В.Н. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мишина В.Н. изменить,

указав в резолютивной части постановления, что

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком

до 14 мая 2017 года, то есть на 1 месяц.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий