Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7685/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием

представителей заинтересованного лица Световой З.Ф. - адвокатов Бадамшина С.В., Елисеева О.В., представивших удостоверения и ордера,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Бадамшина С.В., Елисеева О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвокатов Бадамшина С.В., Елисеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились представители Световой З.Ф. - адвокаты Бадамшин С.В., Елисеев О.В., которые просили признать незаконным проведение обыска 28.02.2017 года с нарушением уголовно-процессуального закона в жилище Световой З.Ф., незаконным проведение 28.02.2017 года с нарушением уголовно-процессуального закона осмотра адреса электронной почты и иных видов корреспонденции Световой З.Ф., признать допуск 28.02.2017 года к участию в проведении обыска в жилище Световой З.Ф. Полонского В.А. незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г. в принятии жалобы отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бадамшин С.В., Елисеев О.В.

, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, оспаривают правомерность действий следователя Нигматуллина Р.Ф. в рамках проведенного обыска 28.02.2017 года, приводят подробнейшие причины, побудившие их обратиться с жалобой на действия следователя, обращают внимание, что их доводы не приняты во внимание судом, находят выводы суда противоречащими уголовно-процессуальному закону, приходят к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое разбирательство, о чем и просят суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бадамшин С.В., Елисеев О.В. настаивали на удовлетворении своей жалобы, прокурор Лахтин В.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителей без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявители в жалобе поднимают вопрос, направленный на оспаривание законности действий следователя в ходе производства обыска в жилище Световой З.Ф.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, они, тем самым, фактически ставят вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе данного следственного действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной стадии производства по уголовному делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, давать оценку собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание авторов жалобы, что поднятые ими вопросы могут быть поставлены при обсуждении допустимости доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, где председательствующий посредством проверки их доводов, допросов участников следственного действия и иных действий, может высказать мнение относительно допустимости доказательств и законности действий следователя при их получении.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Бадамшина С.В., Елисеева О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.