Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-7692/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора Хамутовского Ф.Ф., осужденного Каткова С.А., его защитника адвоката Воробьева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. и апелляционную жалобу адвокатов Воробьева Р.А. и Машкович М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым

Катков С.А., ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ сроком на 9 лет 11 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Каткову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 ноября 2016 года по 05 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Каткова С.А. и защитника адвоката Воробьева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года Катков С.А. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - ***, массой *** гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - ***, общей массой *** гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - *** (***), массой *** гр., то есть в крупном размере, и психотропного вещества - ***, массой *** гр., то есть в крупном размере:

- в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве и Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Катков С.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично. Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов Катков С.А. признал полностью. Вину в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ Катков С.А. не признал, показав, что сбытом психотропных веществ совместно с Делиным К.Н. он не занимался и о причастности последнего к изготовлению и сбыту *** не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указала, что приговором суда Катков С.А. наряду с другими преступлениями признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства приобретения боеприпасов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом не верно определено учреждение, в которое подлежат передаче изъятые в жилище Каткова С.А. боеприпасы, поскольку таковым является УОТО ГУ МВД России по г. Москве, а не УМТиХО ГУ МВД России по г. Москве, как о том указано в приговоре суда. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Каткова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов; в резолютивной части приговора указать о передаче вещественных доказательств: 4 гильз и 4 пуль отстрелянных патронов в УОТО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Воробьев Р.А. и Машкович М.М. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитники указывают, что уголовное дело в отношении Каткова С.А. было незаконно выделено из уголовного дела в отношении соучастника Делина К.Н., в результате чего было нарушено право Каткова С.А. на защиту. Анализируя исследованные судом доказательства, защитники полагают, что они не подтверждают выводы суда о причастности Каткова С.А. к покушению на сбыт и приготовлению к сбыту психотропных веществ, при этом протоколы допросов Делина К.Н. в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, Делин К.Н. является заинтересованным лицом, в связи с чем снований доверять его показаниям, по мнению защиты, не имеется. Касательно приготовления к сбыту психотропных веществ защитники отмечают, что в период предварительного следствия не выяснялось, намеревался ли Делин К.Н. сбывать обнаруженную в гараже жидкость, содержащую психотропное вещество, а также знали ли Катков С.А. о наличии данной жидкости. Также авторы жалобы считают, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения преступления, поскольку Делин К.Н. действовал по инициативе, которая исходила исключительно от Пулле А.Ю., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Учитывая изложенное, адвокаты просят приговор суда в части осуждения Каткова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Каткова С.А. состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389 15, 389 17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ). Согласно требованиям ч. 3 ст. 231, п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленного по делу обвинительного заключения следует, что Каткову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не содержится указание о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Катков С.А., то есть суд не указал, по какому обвинению будет проводиться судебное разбирательство (т. 4 л.д. 8-9). Указанное является нарушением права обвиняемого на защиту и грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 278N УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. При этом суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным статьей 278 УПК РФ. До начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Вместе с тем, допрос ключевых свидетелей Делина К.Н. и Пулле А.Ю. (т. 4 л.д. 43-47), отбывающих наказание по приговорам суда, был произведен судом первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, при этом показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора в отношении Каткова С.А.

Так, в нарушение требований закона председательствующим судьей Клинцовой И.В. соответствующего поручения суду по месту нахождения свидетелей об организации проведения допросов Делина К.Н. и Пулле А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи не дано, при этом личность указанных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, удостоверена председательствующим в судебном заседании, а не судьей по месту нахождения свидетелей. Более того, в материалах дела не содержится соответствующих подписок свидетелей Делина К.Н. и Пулле А.Ю. о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, а в отношении свидетеля Пулле А.Ю. также прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Каткова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на показания свидетелей М. и К., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Делина К.Н., данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания свидетелей М. и К. существенно отличаются от показаний, данных указанными лицами в ходе судебного заседания и зафиксированных в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 25-28). Показания свидетеля Делина К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ не оглашались и, соответственно, судом не исследовались (т. 4 л.д. 43-47).

Также приговор суда обоснован и целым рядом письменных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были.

Так, судом не исследовались следующие письменные доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре: рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 69), заявление Пулле А.Ю. от 07 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 70), рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 07 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 72), постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 07 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 73-74), приложения N N 2, 3 к акту проведения ОРМ "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 83-84, 85-87), акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 11 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 94-97), протоколы осмотра устройств видеозаписи и аудиозаписи от 10 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 100, 101), приложения N N 1, 2, 3, 4 к акту проведения ОРМ "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 102-103, 104-105, 106-108, 109-112), заключения судебных химических экспертиз (т. 1 л.д. 164-166, 220-229), заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 236-241), постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о признании законным производства обыска в жилище (т. 1 л.д. 142), протокол обыска от 11 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 147-150), протокол осмотра предметов от 12 мая 2016 года (т. 2 л.д. 71-75), протокол очной ставки между обвиняемым Делиным К.Н. и свидетелем Катковым С.А. от 14 марта 2016 года (т. 2 л.д. 165-166), апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Делина К.Н. (т. 2 л.д. 197-202), рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 223), постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о разрешении производства обыска в жилище (т. 2 л.д. 226), протокол обыска от 25 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 227-231), справка об исследовании от 26 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 238-241).

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания подсудимого Каткова С.А., данные им в период предварительного расследования в ходе его допроса в качестве свидетеля 10 марта 2016 года (т. 3 л.д. 164-166), которые согласно протоколу судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы также не были.

По правилам ст. 389 22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Отменяя приговор в отношении Каткова С.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Каткова С.А., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Каткову С.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 01 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389 13, 389 15, 389 17, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении

Каткова С.А. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Меру пресечения Каткову С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Каткова С.А. под стражей до 01 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: