Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-7693/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Баркалая В., с участием: осужденного

Манькова С.О.,

адвоката

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление

заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Манькова С.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым:

Маньков С.О., ***,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 214 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденного Манькова С.О. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Маньков С.О. приговором суда признан виновным:

в применении 26 июня 2016 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - старшего сержанта полиции И. и сержанта полиции Т. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

в совершении в тот же день в здании ОМВД вандализма - порче в иных общественных местах имущества в виде письменного стола из ДСП, стоимостью ***

рубля 53 коп., причинившего ущерб начальнику тыла отдела полиции П.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Сухоруков Д.В., не соглашаясь с приговором в части осуждения Манькова С.О. по ст. 214 ч.1 УК РФ, считает, что при изложении фабулы предъявленного обвинения не указано точное место совершения преступления, а при оценке и квалификации действий Манькова по ч.1 ст. 214 УК РФ суд не привел достаточные мотивы, свидетельствующие об умысле осужденного не только на причинение вреда имуществу ОМВД, но и понимании им того, что его действия оскорбляли общественную нравственность, повлекли общественную реакцию, а поврежденное имущество предназначалось для общественного пользования в соответствии с назначением, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Маньков С.О., не соглашаясь с приговором и находя его чрезмерно суровым и несправедливым, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 318 ч.1 УК РФ, полагает, что судом нарушены нормы закона, поскольку ему при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено по данной статье максимально строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы и установлен максимальный испытательный срок. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании, положительно характеризуется по месту жительства, просит снизить срок лишения свободы и сократить испытательный срок.

В части осуждения по ст. 214 УК РФ приговор находит необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что разбить стол в комнате для работы с административно доставленными не мог, его руки были в наручниках, показания же потерпевшего П. о том, что он, Маньков бил по столу ногами и опрокинул его, опровергаются показаниями свидетелей и отсутствием у него на ногах каких-либо повреждений, а также тому обстоятельству, что стол сломан посередине поверхности, находя осуждение необоснованным, просит в этой части приговор отменить и по ст. 214 ч.1 УК РФ его оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в

применении 26 июня 2016 года к сотрудникам полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден показаниями самого осужденного, потерпевших И. и Т., свидетелей К., С., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим повреждений, протоколами очных ставок, материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ не оспариваются ни осужденным в жалобе, ни в апелляционном представлении.

Такая квалификация, данная его преступным действиям, связанным с применением к представителям власти не опасного для жизни и здоровья насилия, когда сотрудники полиции И. и Т. исполняли должностные обязанности, является правильной.

Вместе с тем, назначая наказание за данное преступление, суд, как правильно указано осужденным в апелляционной жалобе, нарушил положения ст. 43 УК РФ, назначив при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств максимальный срок лишения свободы в виде 5 лет, предусмотренный санкцией за данное преступление.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции на может признать назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание справедливым ввиду его суровости, и считает необходимым, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, смягчить Манькову до 4-х лет как сам срок лишения свободы, так и период испытательного срока, в течение которого он должен исполнять возложенные на него обязанности.

Что касается приговора в части осуждения Манькова за совершение вандализма по ст. 214 ч.1 УК РФ, то, соглашаясь с доводами апелляционного представления, изложенными

заместителем Нагатинского межрайонного прокурора Сухоруковым Д.В. об отсутствии в фабуле предъявленного Манькову обвинения точного места совершения преступления, указания на объективную и субъективную стороны вандализма, а также основные признаки данного состава преступления, апелляционная инстанция находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и приводит перечень доказательств.

В предъявленном Манькову обвинении о совершении им вандализма существо обвинения неконкретное, не разграничен мотив, способ совершения преступления, умысел и другие обстоятельства, а также не указано, являлось ли общественным местом то помещение, где находился сломанный стол из ДСП.

Из показаний начальника тыла отдела полиции П. следует, что стол был разломан в комнате по разбору с доставленными лицами.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, не устранимыми в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного заключения по данной статье.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не может признать приговор в отношении Манькова в части его осуждения по ст. 214 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.

Приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части, учитывая, что судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту, подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы Манькова, касающихся необоснованного осуждения по ст. 214 ч.1 УК РФ, апелляционный суд не входит, поскольку они могут быть проверены в ходе устранения нарушений, допущенных в этой части обвинения.

Учитывая вносимые в приговор изменения, надлежит из резолютивной части приговора исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -15,-20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в отношении Манькова С.О. в части его осуждения по ст. 214 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Манькову С.О. наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Манькова С.О. по ст. 318 ч.1 УК РФ изменить: смягчить назначенное ему наказание до 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Испытательный срок, установленный судом в соответствии со ст. 73 УК РФ с определенными обязанностями, снизить до 4-х (четырех) лет.

В остальном приговор в части осуждения Манькова С. О. по ст. 318 ч.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: