Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7756/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Белеко А.Ю., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

обвиняемого Ильина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белеко А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым в отношении

Ильина Д.А., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228 1 , ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ильина Д.А. и его защитника - адвоката Белеко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2017 года СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228 1, ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Ильина Д.А.

17 февраля 2017 года Ильин Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228 1, ч.1 ст.228 УК РФ.

18 февраля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Ильина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2017 года.

13 апреля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, по его мнению, решение суда носит формальный характер, не основано на фактических данных предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалах следствия. По мнению защиты, судом допущены формулировки предрешающие вопрос о виновности Ильина Д.А. и свидетельствующие, по мнению суда, о совершении им преступлений, что не отвечает требованиям закона, поскольку подобные суждения не соответствуют принципу презумпции невиновности Ильина Д.А., нарушают его права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По мнению защиты, суд необъективно рассмотрел ходатайство органов следствия, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в материалах органов следствия отсутствовали какие-либо достоверные сведения, подтверждающие версию следствия о возможности оказания давления на свидетелей со стороны Ильина Д.А., о его возможности скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию. Оснований полагать, что Ильин Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, поскольку Ильин Д.А. допрошен, также по делу допрошены оперативные сотрудники, понятые, а также лицо, которому по версии следствия Ильин Д.А. сбыл часть находившегося при нем наркотического средства. Обращает внимание, что в настоящее время по делу проведены очные ставки, судебная экспертиза, однако следствие ведется неэффективно, несвоевременно назначены химическая и амбулаторно судебно-психиатрическая экспертизы, должным образом не собран характеризующий материал на Ильина Д.А., что привело к очередному продлению срока содержания Ильина Д.А. под стражей. В постановлении суда не приведено доказательств того, что Ильин Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. У Ильина Д.А. отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, а утверждения следствия об обратном, носят исключительно предположительный характер.

Ильин Д.А. имеет на территории г. Котельники Московской области постоянное место жительства, что подтверждено представленными материалами дела, его личность достоверно установлена, каких-либо процессуальных мер пресечения, которые он мог бы нарушить до своего задержания, к нему ранее не применялось и таковые им не нарушалось. Ильин Д.А. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания Ильину Д.А. иной, более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать Ильину Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ильин Д.А. и его защитник - адвокат Белеко А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Ильину Д.А. изменить на домашний арест либо залог.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Ильину Д.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ильина Д.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ильина Д.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ильину Д.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ильину Д.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 17 мая 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: собрать характеризующий материал на Ильина Д.А.; назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, комплексную химическую судебную экспертизу; предъявить Ильину Д.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ильина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ильин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Ильин Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд в нарушении требований закона допустил в постановлении формулировки предрешающие вопрос о виновности Ильина Д.А. и свидетельствующие, по мнению суда, о совершении им преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ильина Д.А. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не входил в оценку доказательств по существу, а также в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ильину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ильина Д.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ильина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняют Ильина Д.А., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Ильина Д.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ильина Д.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ильина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белеко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий