Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7757/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Шумкова А.А.,

защитников - адвокатов Бытенского В.О. и Калашникова Г.Н., представивших, соответственно, удостоверения NN * и ордера N * от 21 апреля 2017 года, N * от 24 апреля 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бытенского В.О. и Калашникова Г.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Ш., *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Ш., защитников Бытенского В.О. и Калашникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2017 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2017 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

18 апреля 2017 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда указанное выше постановление отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

21 апреля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей до 21 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Бытенский просит постановление отменить и избрать в отношении Ш. иную, более мягкую, меру пресечения. В ее обоснование адвокат поясняет, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд, несмотря на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в отношении Ш. денежного залога. К тому же в резолютивной части оспариваемого судебного решения содержатся противоречивые данные, не позволяющие определить срок, на который избрана мера пресечения.

Подавший апелляционную жалобу защитник Калашников просит постановление отменить и избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог. При этом адвокат поясняет, что в обжалуемом судебном решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем его подзащитный от предварительного следствия не скрывался и не был осведомлен о возбуждении настоящего уголовного дела. К тому же суд проигнорировал наличие у Ш. жилья в Московском регионе, семейное положение обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также состояние здоровья его подзащитного. Помимо этого, заключает автор жалобы, суд не обосновал невозможность применения к Ш. иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Ш. к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, после задержания лица, причастного к деянию, скрылся от предварительного следствия, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Ш. может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Ш. и иными сведения, имеющими значение для разрешения соответствующего правового вопроса , в том числе указанными в жалобах, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя, который просил избрать в отношении обвиняемого Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Исходя из этого, данное решение не содержит каких-либо противоречий, которые не позволяют определить срок, на который избрана мера пресечения.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении меры пресечения, избранной в отношении Ш., на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья