Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-7759/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

жалоба, поданная

Титковым В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 октября 2016 года старшим следователем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве С. возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 октября 2016 года старшим следователем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве С.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года жалоба Титкова В.И ... возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Титков В.И. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, так как из резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявитель просит лишь отменить постановление должностного лица, как незаконное. При этом никаких требований "о предопределении действий должностного лица" в жалобе не содержится. Также судом не было указано, какие недостатки необходимо устранить. Просит постановление отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель фактически формирует требования к суду о предопределении действий должностного лица, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отметил, что заявитель просит отменить постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения, в то время, как в силу закона по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, возвращая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает,

что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года о возвращении

Титкову В.И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: