Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7800/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Премининой Т.Н., представившей удостоверение N 10445 и ордер N 101 от 12 декабря 2016 года.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года , которым оказано в удовлетворении жалобы адвокатов Новожиловой О.С. и Мудрецова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С. от 17 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Чавычалова А.А. по уголовному делу N ** и постановление старшего следователя Дынник И.Ю. от 13 декабря 2011 года о розыске подозреваемого Чавычалова А.А.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Премининой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловскийий районный суд г. Москвы обратились с жалобой адвокаты Новожилова О.С. и Мудрецов А.В. в интересах Чавычалова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С. от 17 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Чавычалова А.А. по уголовному делу N ** и постановление старшего следователя Дынник И.Ю. от 13 декабря 2011 года о розыске подозреваемого Чавычалова А.А.

1 декабря 2016 года постановлением судьи жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. в защиту интересов Чавычалова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд не проверил доводы адвокатов, по которым решения должностных лиц являются незаконными и необоснованными.; формально рассмотрел жалобу и пришел к выводу о соблюдении уголовно-процессуальных норм должностными лицами, принявшими обжалуемые решения. Анализируя в жалобе, представленные в суд материалы, автор указывает на то, что Чавычалов в нарушение требований ст. 146 УПК РФ не был уведомлен о возбуждении в отношении уголовного дела; доказательств о направлении или вручении ему повестки постановления и повестки от 31 марта 2011 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и сама повестка; показания К. в части отказа принятия повестки 27 июня 2011 года родственниками надлежащим уведомлением считать нельзя, при этом К. не имел полномочий на исполнение требований о вручении повесток, был на тот момент стажером.; получение адвокатом Самсоновой 25 января 2012 года копий постановлений о возбуждении уголовного дела и выделении дела в отдельное производство не является извещением или уведомлением лица в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Чавычалова следствие давало поручения об установлении его места нахождения или выполнило те действий, на которые указывали адвокаты в жалобе; при вынесении постановлений от 13 декабря 2011 года и 17 ноября 2013 года следователи не выполнили требования УПК РФ и не мотивировали свои выводы о том, что Чавычалов надлежащим образом неоднократно вызывался на допрос, был уведомлен о возбуждении уголовного дела, скрылся от органов предварительного расследования, его местонахождение неизвестно. Просит постановление суда отменить, и принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат Преминина Т.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и признать незаконными постановления следователей.

Прокурор Яни Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальных кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие подлежит приостановлению, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных в суд материалов, Чавычалову А.А. 31 марта 2011 года была направлена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 241 ч. 2 п. "а", 286 ч. 1 УК РФ. Следователем предпринимались меры по вызову Чавычалова А.А. для допроса, в том числе путем вручения ему повестки через его адвоката Самсонову Т.В. и участкового уполномоченного, однако как следует из рапорта участкового К. А.А. и его показаний в судебном заседании повестка не была вручена адресату, в связи с не установлением места нахождения подозреваемого и 13 декабря 2011 года старшим следователем Дынник И.Ю. было вынесено постановление об объявлении подозреваемого Чавычалова А.А. в розыск по уголовному делу N ** в связи с тем, что установить местонахождение последнего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным, а 17 ноября 2013 года старшим следователем Власовым О.С. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по этим основаниям.

Как правильно, указал суд в своем решении, вышеуказанные постановления вынесены надлежащими лицами, в соответствии с предоставленными данным лицам полномочиями, с приведением мотивов и оснований принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Новожиловой О.С. и Мудрецова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С. от 17 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Чавычалова А.А. по уголовному делу N ** и постановления старшего следователя Дынник И.Ю. от 13 декабря 2011 года о розыске подозреваемого Чавычалова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: