Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7816/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Ц.Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Шавель П.М., .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г.,

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

жалоба адвоката

Шавель П.М. ,

поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката

Шавель П.М., возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Шавель П.М. об ратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года жалоба адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г.,

поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Шавель П.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда; указывает, что доводом об отсутствии процессуальных нарушений послужило, что в судебное заседание были представлены копии соответствующих уведомлений, направленных в адрес Ш.Р.Г.; ссылается на ст.209,211 УПК РФ; указывает, что органом следствия не представлено доказательств, что указанные уведомления были потерпевшему отправлены, уведомления не имеют номеров регистрационного журнала, нигде не зарегистрированы, не подтверждены почтовым отправлением, потерпевшим данные уведомления не получены; судом нарушены требования ст.7 УПК РФ и принцип состязательности, нарушены права потерпевшего; просит истребовать из УВД по ЮЗАО при ГУ МВД России по г. Москве подтверждение регистрации и почтовой рассылки, вызвать в судебное заседание следователя Л. А.Г.; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение, по жалобе адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что следователем неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, в каждом случае Ш.Р.Г. следователем направлялось уведомление, что подтверждается исследованными, в судебном заседании, копии уведомлений.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г. поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Кроме того, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвоката, не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - Ш.Р.Г.

Доводы заявителя о непоступлении Ш.Р.Г. корреспонденции от следователя не могут свидетельствовать о бездействии следователя, в обязанности которого не входит личное участие в передаче корреспонденции в почтовое отделение. Предусмотренные законом действия о направлении уведомления потерпевшему Ш.Р.Г. следователем выполнены.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, Ш.Р.Г. не лишен возможности с огласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом.

Суд приходит к выводу, что не нарушены конституционные права Ш.Р.Г. и не затруднен его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по жалобе

адвоката

Шавель П.М. в интересах Ш.Р.Г. ,

поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: