Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7822/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

Латышевой Л.В.,

адвокатов

Мелехова В.А., .

Кима Э.В., .

обвиняемых

Ж. Д.И., Ю. В.Р.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ж. Д.И., не судимого,

Ю. В. Р., не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,

возвращено первому заместителю Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Ж.Д. И. и Ю. В. Р. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Латышевой Л.В.,

поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Ж.Д.И., Ю.В.Р.., адвокатов Мелехова В.А., Кима Э.В., возражавших по доводам апелляционного представления, и просивших постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж.Д.И. и Ю.В.Р. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Ж.Д.И. и Ю.В.Р. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст.171 УПК РФ не содержится описание событий преступлений, в чем конкретно выражается опасность для жизни и здоровья человека при сбыте омывающей жидкости. Органами предварительного следствия не соблюдены требования ст.195 УПК РФ, постановление о назначении экспертизы не вынесено, эксперту не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.146 УПК РФ и материалы проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела в резолютивной части содержатся исправления при указании на квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.238 УК РФ.

В апелляционном представлении

первый заместитель Гагаринского

межрайонного прокурора г. Москвы

Щербакова С.В.

не согласен с постановлением суда; цитирует постановление суда; утверждает, что факт несоответствия продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей установлен Постановлением Главного санитарного врача РФ N 47 от 11 июля 2007 года, что подтверждается проведенными экспертизами; считает, что состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ является формальным, а преступление считается оконченным с момента сбыта продукции, а поскольку сам факт причинения вреда здоровью установлен в ходе предварительного расследования не был и обвиняемым не вменен, то и характер и степень вреда "причиненного" здоровью установить невозможно; считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не качественного подготовлено как процессуальный документ, и данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору; утверждает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11 февраля 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что нарушено права Ж.Д.И. и Ю.В.Р. предусмотренные п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать в чем обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано в чем выражается опасность для жизни и здоровья человека при сбыте омывающей жидкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы в суде апелляционной инстанции прокурора о том, что суд вправе самостоятельно назначить экспертизу, не состоятельны. Представленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, обвинительное заключение, не отвечает требованиям УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении

Ж. Д. И. и Ю. В. Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: