Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7831/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Костоева А.А.,

подозреваемого

Б.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костоева А.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым в отношении

Б. А. Б.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. с 04 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Б.А.Б., адвоката

Костоева А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2017 года следователем СО отдела МВД России по району Коньково по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б.А.Б. задержан 04 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Б.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Костоев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Определение Конституционного Суда РФ N 175-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, от 29 октября 2009 года N 22; указывает, что судом проигнорировано, что органами следствия не приведено доказательств, что Б.А.Б. может скрыться от следствия и суда, будет угрожать свидетелям; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Б.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Б.А.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Б.А.Б. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б.А.Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Б.А.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Б. А.Б. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Б.А.Б.

Данные о личности подозреваемого Б.А.Б. , представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Б.А.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемым Б. А.Б. под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б.А.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Б.А.Б. не имеется, в том числе на залог или домашний арест, т.к. данные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в орган следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении

Б. А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: