Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -
судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,
при секретаре Кондратенко К.А.,
с участием:
осужденной Гончаренко А.Л.,
защитника - адвоката Сотниковой Т.В.,
прокурора Шнахова В.К.,
а также потерпевших Ф. А.В., К.К.Л., представителя потерпевших К.К.Л. и К.Т.Л. - адвоката Марочкина А.В., представителя потерпевшего П.Г.Т. - адвоката Калинина К.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П. Г.Т., Ф.А.В., представителя потерпевших .Т.Л. и К.К.Л. - адвоката Марочкина А.В., осужденной Гончаренко А.Л. и ее защитника - адвоката Сотниковой Т.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г., которым
Гончаренко А.Л., ********************, ранее не судимая,
осуждена по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 09.09.2014 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших П. Г.Т., Ф.А.В., Т.И.М., Б. Н.И. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а гражданские иски потерпевших К. К.Л. и К. Т.Л. - оставлены при деле.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (всего 6 преступлений), а именно в том, что
она, в период времени с **** г. по *** г. в г.****, используя доверительные отношения с К.К.Л., путем обмана - представившись сотрудником ******, которым не являлась, под надуманным предлогом - оказания услуг по льготному выкупу нежилых помещений г.***** в собственность организаций К.К.Л., за ускорение работ и оказание услуг по их регистрации, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, получила от потерпевшего деньги в общей сумме ****** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;
она же в период времени с **** г. по ***** г. в г.**** тем же способом получила от К.Т.Л. деньги в общей сумме ***** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;
она же в период времени ***** г. по **** г. в г.****тем же способом получила от П.Г.Т. деньги в общей сумме ******* руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;
она же в период времени с **** г. по **** г. в г.*****тем же способом получила от Ф.А.В. деньги в общей суме ******** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;
она же **** г. в г.*****тем же способом получила от Т. И.М. деньги в общей сумме ******* руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;
она же в период времени с **** г. по **** г. в г.***** тем же способом, получила от Б.Н.И. деньги в общей сумме ****** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Гончаренко виновной себя не признала.
В апелляционных жалобах потерпевшие П. Г.Т., Ф.А.В., представитель потерпевших К.Т.Л. и К.К.Л. - адвокат Марочкин А.В. просят приговор изменить, назначить Гончаренко более строгое наказание в виде 15 лет лишения свободы, указывают, что Гончаренко вину не признала, в содеянном не раскаялась, мер к возмещению ущерба не приняла, в ходе судебного разбирательства вела себя вызывающе и полагают, что назначенного судом срока наказания будет мало для исправления осужденной.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гончаренко не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, не учтены доказательства защиты, Гончаренко назначено несправедливое наказание, судом не учтено, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители-пенсионеры, не зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обвинительном заключении и в приговоре суда неправильно указан адрес объекта недвижимости по эпизоду в отношении потерпевшего Ф. и адрес места совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего П., а по эпизоду в отношении потерпевшего К.Т.Л. неправильно указаны инициалы Гончаренко, судом не были рассмотрены ряд ходатайств осужденной. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение права обвиняемой на защиту и указывает, что после выполнения с потерпевшими требований ст.216 УПК РФ и предъявления Гончаренко и ее защитникам материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ следователем в нарушение закона были произведены следственные действия, оригиналы расписок Гончаренко для ознакомления не предъявлялись, т.к. согласно материалам дела они уничтожены, адвокаты Линенко, Новоселов-Чурсин, Горячев, осуществляющие защиту Гончаренко, не были освобождены судом от участия в судебном заседании, мнение осужденной по этому вопросу судом не выяснялось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончаренко также ставит вопрос об отмене приговора и своем оправдании, приводит те же доводы, свои показания, данные суду первой инстанции, многочисленные нормы закона, дает подробную оценку доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что материалами дела не доказаны сами события вменяемых ей преступлений, она действовала в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, которые были оказаны в полном объеме, ее действия подлежали квалификации как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательства, т.к. она действовала от лица коммерческой организации. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, полагает, что потерпевшими должны были быть признаны не физические, а юридические лица. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, потерпевшими даны ложные показания, предоставленные ими копии расписок сфальсифицированы, все полученные в рамках расследования уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Суд не учел вступившие в законную силу решение суда в отношении потерпевших К.К.Л. и К.Т.Л., которое, по мнению осужденной, имеет преюдициальное значение для уголовного дела, провел судебное заседание без предварительного слушания, не рассмотрел по существу ее многочисленные заявления, жалобы, ходатайства и обращения, незаконно огласил показания свидетелей Кварта и Витрик, положил в основу приговора показания потерпевшего Б., которые не были оглашены в судебном заседании, сам потерпевший в судебное заседание не явился, что, по мнению осужденной, влечет за собой прекращение уголовного дела по этому эпизоду из-за неявки потерпевшего. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности протоколы очных ставок с потерпевшими и показания некоторых свидетелей. Считает, что органом следствия было нарушено ее право на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в жалобе выражает свое несогласие с протоколами судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Так, вина Гончаренко в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности
заявлениями и показаниями потерпевших К.К.Л., К.Т.Л., П., Ф., Т., Б. об обстоятельствах передачи Гончаренко денежных средств в особо крупном размере за оказание услуг по льготному выкупу нежилых помещений, принадлежащих г.*****, в собственность их организаций, что было оформлено расписками, написанными ею собственноручно, обязательства Гончаренко выполнены не были, деньги не возвращены; показаниями свидетелей М., подтвердившего встречи потерпевших К.Т.Л. с Гончаренко и передачу ей денежных средств; аналогичными показаниями свидетеля Е., присутствовавшего на встречах . с Гончаренко и подтвердившего передачу Ф.осужденной денежных средств; показаниями свидетелей С. и Б., подтвердившими встречи Б. с Гончаренко, а С. еще и подтвердила получение Гончаренко от потерпевшего денежных средств; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обследования некоторых нежилых помещений, арендуемых К. К.Л., по обращению Гончаренко; показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что Гончаренко по вопросам, связанным с объектами недвижимости, которые она предлагала оформить в собственность П., в Управу не обращалась, эти объекты были признаны самостроем и не подпадали под городскую программу по выкупу; показаниями свидетеля Т., который пояснил, что Гончаренко по вопросам получения технических заключений, необходимых для подачи документов на выкуп на объекты недвижимости, предлагаемые всем потерпевшим, не обращалась; аналогичными показаниями директора оценочной организации ООО "*****" В.; показаниями свидетелей К. и У., допрошенных по процедуре выкупа муниципального недвижимого имущества; протоколами осмотра расписок, изъятых в ходе выемок у потерпевших, а также самими вещественными доказательствами и их копиями, подтверждающими получение Гончаренко от потерпевших денежных средств в указанном размере; заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени Гончаренко в расписках выполнены, вероятно, Гончаренко; копией нотариально-удостоверенного договора займа о получении Гончаренко от Карапетяна Т.Л. денег в сумме ***** руб.; справками из *****, из которых следует, что Гончаренко в Департаменте никогда не работала, по перечисленным в расписках, изъятых у К.К.Л. и К.Т.Л., объектам недвижимости в выкупе было отказано; сведениями из ***** о том, что заявлений, в том числе по доверенности, на имя Гончаренко в Управу и Префектуру не поступало; заключением по результатам служебной проверки об уничтожении Гончаренко некоторых документов при ознакомлении с материалами дела, в том числе оригиналов расписок.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей о получении Гончаренко денежных средств за оказание услуг по льготному выкупу нежилых помещений в собственность юридических лиц потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе самими расписками и их копиями, в которых по заключению эксперта стоят подписи Гончаренко.
Доводы жалоб о том, что потерпевшими не были представлены оригиналы расписок, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе выемок у потерпевших были изъяты сами расписки, которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены в качестве вещественных доказательств, по ним же была проведена почерковедческая экспертиза. Копии расписок были представлены потерпевшими повторно в рамках восстановления материалов дела после того, как обвиняемая Гончаренко в ходе выполнения ст.217 УПК РФ уничтожила из дела ряд документов, в том числе расписки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что оригиналы расписок отсутствовали в материалах дела, а также сомневаться в достоверности представленных потерпевшими копиями расписок не имеется.
Показания Гончаренко о том, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний потерпевших следует, что Гончаренко представлялась сотрудником ******, имеющим большие связи и возможность решить вопрос по выкупу нежилых помещений в короткие сроки и по льготной цене.
Однако, материалами дела установлено, что в этой организации Гончаренко никогда не работала, вопросом оформления документов не занималась, зная, что некоторые объекты недвижимости являлись самостроем и не подпадали под эту программу, все равно под предлогом необходимости произведения дополнительных расходов получала от потерпевших все новые и новые денежные суммы, вводя их в заблуждение, а впоследствии с некоторыми потерпевшими вообще прекратила общение.
При таких обстоятельствах, выводы суда о направленности умысла Гончаренко на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием являются правильными, поскольку Гончаренко, используя доверительные отношения с потерпевшими, путем обмана - под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от них деньги, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, о направленности умысла Гончаренко на мошенничество свидетельствует также одинаковый характер совершаемых ею действий в отношении каждого потерпевшего по определенной, заранее отработанной схеме.
Таким образом, вина Гончаренко доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.
Несмотря на то, что обещанные Гончаренко потерпевшим нежилые помещения арендовались не на самих потерпевших, а на их юридические лица, делать вывод о том, что Гончаренко действовала в рамках предпринимательской деятельности нельзя, поскольку она выступала перед потерпевшими как физическое лицо, что подтверждено расписками, а похищенные ею денежные средства принадлежали не юридическим лицам, а самим потерпевшим, желавшим улучшить свой собственный бизнес.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Гончаренко по ст.159-4 УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, как и оснований для признания потерпевшими юридических лиц, не имелось. Поэтому доводы жалобы осужденной о незаконном признании потерпевшими К.К.Л., К.Т.Л., П., Ф., Т. и Б. отклоняются, нет оснований считать, что уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащих лиц.
Имеющиеся в деле решения судов в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Гончаренко в пользу потерпевших долга вопреки доводам жалобы осужденной не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства заключения договоров займа, способ получения денежных средств при рассмотрении гражданских дел судом не устанавливались, предметом рассмотрения были иные обстоятельства.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
С доводами жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства процессуальных нарушениях согласиться нельзя.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены органом следствия в соответствии с требованиями закона. Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поводом для возбуждения дела послужили заявления потерпевших.
Все имеющиеся в деле вещественные доказательства были изъяты органом следствия в ходе выемок, осмотрены следователем с участием понятых и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, направлены на почерковедческую экспертизу. Каких-либо нарушений при изъятии документов не допущено.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются понятными, эксперт имеет большой стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств написания Гончаренко представленных на экспертизу расписок, в связи с чем суд обоснованно признал эти расписки, их копии и заключение эксперта достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб все необходимые сведения, установленные уголовно-процессуальным законом, в том числе адрес места совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших П. и Ф. - место их встреч и передач Гончаренко денежных средств, в приговоре указаны правильно, а содержащийся в приговоре адрес объекта нежилого помещения, установленный дополнительными показаниями потерпевшего Ф. - г.****, ул.*****, д.** корп.** стр.**, вместо д.**, не противоречит материалам дела и не является основанием для отмены приговора, поско
