Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7857/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Верхолинского И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

в отношении

Верхолинского И.Б., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Верхолинского И.Б., адвоката Порошину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** СЧ СУ УВД по САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Верхолинского И.Б.

*** Верхолинскому И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в качестве меры пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

*** обвиняемый Верхолинский И.Б. объявлен в розыск, поскольку от следствия скрылся.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

*** предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

В тот же день Верхолинский И.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** Верхолинскому И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

*** старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Верхолинскому И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до *** .

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года срок задержания Верхолинского И.Б. продлен до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Верхолинского И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Верхолинский И.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и вынесенное без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом данное требование закона не учтено. Указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от *** отсутствует подпись прокурора и его согласие на возбуждение дела. Считает, что на момент задержания истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние. Отмечает, что не скрывался от следствия, в *** находился в ***. Указывает, что имеющие в уголовном деле подписи от его имени выполнены не им, в проведенных по делу очных ставках он не участвовал. Полагает, что в изъятых по делу таблетках отсутствует психотропное вещество ***. Отмечает, что на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу истек срок его задержания, судом не проверена обоснованность его задержания. Указывает, что скрываться от следствия не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Верхолинскому И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Верхолинскому И.Б. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывался от следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Верхолинскому И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Верхолинский И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в *** и ***, *** и не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Верхолинскому И.Б. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Верхолинскому И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Верхолинскому И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Верхолинского И.Б. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Верхолинского И.Б., копия которого представлена суду, содержит подпись соответствующего прокурора, согласившегося с данным процессуальным решением. Поскольку обвиняемый скрывался от следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние . Доводы об отсутствии Верхолинского И.Б. в г. Москве в период содеянного, а также об отсутствии в протоколах следственных действий его подписей подлежат проверке при производстве по делу. Обоснованность подозрения Верхолинского И.Б. в инкриминируемом ему деянии и законность его задержания подтверждаются представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

Верхолинского И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий