Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7863/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Проценко И.Н.,

защитника - адвоката Грабчак Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грабчак Е.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Проценко И.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Проценко И.Н. и защитника Грабчак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении Проценко и неустановленных лиц.

20 апреля 2017 года Проценко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

21 апреля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Проценко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Грабчак просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Проценко в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что ее подзащитный обвиняется в совершении противоправного деяния по неосторожности, однако в судебном решении указано на наличие неустановленных соучастников преступления. Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства вины Проценко, а также сведения о его намерении скрыться от предварительного следствия и суда. В свою очередь Проценко характеризуется положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Несмотря на это, суд не разрешилходатайство об избрании в отношении Проценко иной, более мягкой, меры пресечения, хотя для этого имелись законные основания.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Проценко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Проценко к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Проценко обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к преступлениям средней тяжести, обладает практическими навыками оперативно-розыскной деятельности и обширными связями среди действующих сотрудников ФСИН России и МВД России. К тому же в настоящее время проверяется причастность Проценко к другому преступлению - мошенничеству.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Проценко может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Проценко и иными значимыми для разрешения ходатайства следователя сведениями, в том числе приведенными в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Проценко в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из текста оспариваемого постановления, суд рассмотрел возможность применения в отношении Проценко иной, более мягкой, меры пресечения, однако не нашел к тому достаточный оснований, то есть фактически разрешилсоответствующее ходатайство защитника.

Из материалов проверки усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении Проценко и неустановленных лиц.

Исходя из этого, в судебном решении содержится ссылка на наличие у Проценко возможности согласования с иными лицами общей позиции по делу в целях воспрепятствования нормальному ходу уголовного процесса.

Таким образом, довод адвоката о неправомерном указании в обжалуемом постановлении на соучастие в неосторожном преступлении не ставит под сомнение законность данного решения в целом.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого Проценко меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Проценко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья