Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-7897/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.С.,

защитника - адвоката Соколко Л.В., представившего удостоверение N** и ордер N ***,

обвиняемого Раджабова Д.А.,

переводчика ООО "*" Назарова О.Ш., представившего паспорт и доверенность,

рассмотрел в судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Соколко Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым на 2 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Раджабова ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Эшонкулова С., в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав обвиняемого Раджабова Д.А., защитника - адвоката Соколко Л.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 ноября 2016 года уголовное дело принято к своему производству следователем Сидоренко П.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2017 года.

22 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Раджабов Д.А.

24 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Раджабова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 апреля 2017 года.

01 декабря 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Раджабову Д.А. был продлен.

Срок предварительного следствия по делу продлен 10 апреля 2017 года полномочным лицом и в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 18 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года срок содержания под стражей Раджабова Д.А. продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит учесть то обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания по стражей в отношении обвиняемых заявлено для выполнения процессуальных и следственных действий для выполнения которых судом ранее было предоставлено время. Просит учесть, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем не приведено фактических данных о планируемых следственных действиях.

Просит постановление суда отменить и в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ обратить внимание ГУ ГСУ МВД России по г. Москвы и прокуратуры г.Москвы на нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания РАджабова Д.А. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Раджабову Д.А. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также постоянного источника дохода, его семейное положение, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Раджабова Д.А. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Раджабова Д.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Раджабова Д.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Раджабова Д.А. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Раджабов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий по уголовному делу. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Раджабову Д.А. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, а также вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Москве и прокуратуры г.Москвы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Раджабова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий