Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-7918/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Поликарпова Г.С., представившего удостоверение N и ордер N от 5 апреля 2017 года,

осужденного ЕВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поликарпова Г.С., осужденного Е В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении

Е , не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Е наказание, в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период отбывания наказания на Е В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией сроки.

До вступления приговора в законную силу ЕВ.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Поликарпова Г.С., осужденного Е В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е В.А. признан виновным в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенной за заведомо незаконные действия.

Согласно приговору преступление осужденным совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат

Поликарпов Г.С. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывает на то, что приговор незаконный, вынесен с нарушением УПК РФ, доказательства недопустимые, в том числе протоколы осмотра видеозаписи, проведенный следователем в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ, регламентирующий контроль и запись переговоров. Протоколы не отражают данные на видеозаписи от 16 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 29 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 15 июня 2016 года, 1 декабря 2016 года, осмотр видеозаписей проведен ненадлежащим лицом, видеозапись произведена неустановленным устройством. Указывает на то, что заявление К поступило в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, его проверка поручена ОЭБ и ПК УВД ГУ МВД России по г. Москве, осмотр проведен без поручения оперуполномоченным УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, который вынес постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки, о проведении ОРМ "наблюдение" и соответствующие документы, в ходе данного ОРМ изъяты видеозапись и денежные средства, зам. начальника отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве проведен осмотр данной видеозаписи. 19 октября 2015 года оперуполномоченный по ОВД ОЭБ и ПК на ММ ГУ МВД России по г. Москве Вавилов без поручения вынес постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение", при этом материалы в это время были направлены по подследственности. Считает, что отсутствовали основания для проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение". Результаты ОРМ и документы ОРМ являются недопустимым доказательством. В акте осмотра участника ОРМ не указано время его составления, при этом время выдачи К документов не соответствует времени, зафиксированной на видеозаписи. Постановление следователя об уточнении даты совершения преступления от 5 июля 2016 года в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является мотивированным и законным. Считает адвокат, что не установлено время совершения преступления, место обращения с заявлением К В.С., должность и место работы Е, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки наличие противоречий в показаниях свидетеля К и материалов дела, в том числе с данными книги регистрации посетителей, данными о регистрации его заявления, данными переписки между свидетелем К и осужденным. Полагает, что свидетель К спровоцировал осужденного, который обсуждал со свидетелем вопросы дебиторской задолженности по контрактам. Вина Е не доказана, преступления тот не совершал, данное обстоятельство подтверждается данными телефонных переговоров, отсутствием следов пальцев рук на изъятых деньгах.

В апелляционной жалобе осужденный Е В.А. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств в связи с нарушениями УПК РФ в ходе доследственной проверки и ОРМ, что суд не правильно установилвремя совершения преступления - 6 октября 2015 года не позднее 17 часов 50 минут, установленной с учетом данных книги регистрации с посетителей, что из показаний свидетеля К В.С. следует, что преступление совершено с 18 часов по 18 часов 15 минут, после окончания рабочего дня, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Е В.А. в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Е В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях свидетелей Т В.И., Х А.В., К B . C ., Л М.Н., Р К.А., Г А.В., С В.А., ЖА.Г., ЕЕ.В., В С.П.

В обоснование вины Е В.А. суд правильно сослался на данные, зафиксированные в материалах ОРМ "наблюдение", "оперативный эксперимент", в протоколах осмотра видеозаписей, предметов, на иные документы и вещественные доказательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденного Е В.А. о своей непричастности к совершенному преступлению.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Е В.А. преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Е В.А. в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенной за заведомо незаконные действия, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Согласно материалам уголовного дела с заявлением о привлечении Е В.А. к уголовной ответственности за подкуп обратился К В.С. в правоохранительные органы 8 октября 2015 года, данное заявление получено ВРИО начальника отделения по борьбе с должностными преступлениями и коррупцией Е Е.В. (т.1 л.д. 23). В этот же день заместителем начальника УВД на Московском метрополитене К Р.А. дано указание о регистрации заявления и проведении проверки органом, принявшим заявление в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 19).

В ходе проверки данного заявления проведено ОРМ "оперативный эксперимент", и минут К В.С. в присутствии понятых 18 ноября 2015 года с 15 часов до 15 часов 20 был выдан проект наполнения лотов на поставку металлопродукции и электронных компонентов на 2016 год и изделие для аудио/видеозаписи скрытого ношения, при этом, замечаний и дополнений от Кочеткова и понятых не поступило (т. 1 л.д. 262).

В ходе предварительного расследования в присутствии понятых был проведен осмотр видеозапись разговора 18 ноября 2015 года между К В.С. и Е В.А., замечаний и дополнений от понятых также не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что проверка по заявлению К В.С. проводилась с 8 октября 2015 года по 29 января 2016 года.

29 января 2016 года по результатам проверки заявления К В.С. возбуждено уголовное дело в отношении Е В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УПК РФ, совершенного 6 октября 2015 года.

5 июля 2016 года в ходе предварительного расследования заместителем руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектов и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве, с учетом данных книги регистрации посетителей, вынесено постановление, в котором уточнено время совершения преступления, а именно: 6 октября 2015 года, не позднее 17 часов 50 минут.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что 19 октября 2015 года оперуполномоченный по ОВД ОЭБ и ПК на ММ ГУ МВД России по г. Москве В, без поручения вынес постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение", что отсутствовали основания для проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение".

Из представленных материалов достоверно следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии: заявления К В.С. о предложении ему незаконного вознаграждения за незаконные действия - за предоставление служебной информации; рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Вавилова С.П., которому поручена проверка сведений в отношении Е В.А. о даче им незаконного вознаграждения должностному лицу, т.е. при наличии основания, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановлений о проведении ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", утвержденных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальной техники, указанной в протоколах ее выдачи свидетелю Кочеткову, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Данные доказательства исследовались в совокупности другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими доказательствами о времени и месте и обстоятельствах проведения ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Е В.С. совершена провокация, результаты ОРМ искажены, видеозапись проведена неустановленным устройством, в ходе осмотра видеозаписи не отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что Е В.С. обсуждал с К вопрос о погашении просроченной дебиторской задолженности по ранее заключенному контракту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Представленными доказательствами достоверно установлено, что умысел у осужденного на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенную за заведомо незаконные действия, сформировался у Е В.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны К В.С. совершена провокация с целью получения незаконного вознаграждения.

При этом, доводы апелляционных жалобы адвоката и осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видеозаписей, являются неосновательными, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства, а именно, протоколы осмотра и прослушивания диска с видеофайлами с участием свидетеля К В.С. и обстановкой с места происшествия, были исследованы судом на предмет допустимости в присутствии сторон, и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было, кроме того, ходатайств от сторон о непосредственном просмотре указанных видеозаписей также не поступало.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотра видеозаписей являются недопустимым доказательством, что следователем в протоколе необоснованно руководствовался требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем проведен указанный осмотр видеозаписей в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании положений ст. 166, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых и свидетеля К В.С., лица, чьи разговоры записаны, и отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проверки заявления К В.С., проведения ОРМ и осмотра предметов.

Допущенные технические ошибки, связанные с отсутствием указания о времени составления акта осмотра участника ОРМ и вручения ему технического средства, в акте возврата технического средства, составленных с участием понятых, не является неустранимыми, в связи с чем не влекут признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Е В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающим наказание: положительных характеристик, малолетних детей. Учёл суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания, применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поликарпова Г.С., осужденного Е В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: