Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-7923/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

обвиняемого

Дашдамирова Э.Ш. и его защитника - адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** июля 2017 года,

обвиняемого

Изотова М.С. и его защитника - адвоката

Дейнеко И.В., представившей удостоверение N ** и ордер ** апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Изотова М.С., ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, с **, зарегистрированного по адресу: **, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Дашдамирова Э.Ш., ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, со **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу**, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Изотову М.С. и Дашдамирову Э.Ш. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок по 10 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, обвиняемого Дашдамирова Э.Ш., оставившего принятие решения на усмотрение суда, обвиняемого Изотова М.С., адвокатов Дейнеко И.В., Соколова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представление и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Дашдамиров Э.Ш. и Изотов М.С. каждый обвиняются в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Изотов М.С. также с использованием своего служебного положения.

Дашдамиров Э.Ш. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Изотов М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года уголовное дело в отношении Изотова М.С. и Дашдамирова Э.Ш. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в фабуле предъявленного Изотову М.С. и Дашдамирову Э.Ш. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не указано, какой ущерб и в каком размере был причинен данным преступлением каждому из потерпевших Ш. и Ш.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышев А.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Из обвинительного заключения следует, что Изотов М.С. и Дашдамиров Э.Ш. пытались похитить путем обмана денежные средства потерпевших Ш. и Ш. в размере *** рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб потерпевшим причинен не был. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделаны без проверки собранных по делу доказательств, полагает, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору. Со стороны органа предварительного следствия отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Дашдамиров Э.Ш. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Адвокат Соколов И.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Обвиняемый Изотов М.С. и адвокат Дейнеко И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался положениями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Изотова М.С. и Дашдамирова Э.Ш., по мнению суда первой инстанции, данным требованиям не отвечает.

Как указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении в фабуле предъявленного Дашдамирову Э.Ш. и Изотову М.С. обвинения по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ не указано, какой ущерб и в каком размере был причинен преступлением каждому из потерпевших Ш. и Ш., в связи с чем суд посчитал, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а предъявленное Дашдамирову Э.Ш. и Изотову М.С. обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Органом предварительного расследования Дашдамиров Э.Ш. и Изотов М.С. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Изотов М.С. также - с использованием служебного положения.

Согласно обвинительному заключению Изотов М.С., **, вступил в преступный сговор с Дашдамировым Э.Ш. и неустановленным соучастником, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Для этой цели Изотов М.С., представившийся Ш. сотрудником полиции, осуществил совместно с Дашдамировым Э.Ш. и неустановленным лицом незаконное задержание Ш., после чего соучастники, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, потребовали передачи им деньги в сумме ** рублей, что составляет крупный размер. Ш., введенный в заблуждение действиями соучастников, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, связался по телефону со своим братом Ш. и попросил собрать требуемую сумму, после чего ** 2016 года Дашдамиров Э.Ш. встретился с Ш. возле дома N 10 корпус 1 по ** города Москвы, где получил от **., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", деньги в сумме ** рублей, а также муляж денежных средств, имитирующий ** рублей и ** долларов США, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем соучастники не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение у Ш. и Ш. денежных средств в сумме ** рублей по независящим от них обстоятельствам.

При таких данных, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какой ущерб и в каком размере был причинен каждому из потерпевших Ш. и Ш., а предъявленное им обвинение не конкретизировано, нельзя признать обоснованным, так как из обвинительного заключения следует, что умысел Изотова М.С. и Дашдамирова Э.Ш. был направлен на хищение путем мошенничества ** рублей, принадлежащих Ш. и Ш., при этом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, материальный ущерб потерпевшим причинен не был, поскольку преступление Дашдамировым Э.Ш. и Изотовым М.С. до конца не доведено по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием их сотрудниками полиции.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда от 30 июня 2017 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Изотова М.С. и Дашдамирова Э.Ш. оставить без изменения, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный постановлением суда от 27 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемых по 18 октября 2017 года.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Дашдамирова Э.Ш. и Изотова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дашдамирова Э.Ш. и Изотова М.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Изотова М.С. и Дашдамирова Э.Ш. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.