Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-7935/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Язикова Д.В., обвиняемого Абуталиева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Язикова Д.В., на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Абуталиеву, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Язикова Д.В., обвиняемого А М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Данное уголовное дело возбуждено 14 июля 2016 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан А М.Ф.

15 марта 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении А М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 мая 2017 года.

20 марта 2017 года А М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А М.Ф. в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Язиковым Д.В., который выражает свое несогласие. Указывает, что постановление противоречит требованием уголовно-процессуального и международного права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Судом не приведены доказательства, подтверждающие необходимость применения обвиняемому самой строгой меры пресечения. Суду не представлены конкретные факты, свидетельствующие о том, что А М.Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что А М.Ф. имеет постоянную регистрацию, местожительства в г. Москве и легальный доход, на его иждивении находится ребенок. Обращает внимание, что после проведения обыска, обвиняемый имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, поэтому предположения следствия о том, что обвиняемый может скрыться и препятствовать следствию, так как задержан в ходе проведения ОРМ, являются необоснованными. Выводы суда о том, что обвиняемый может информировать соучастников по делу о ходе следствия также является предположением. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А М.Ф. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании АМ.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что АМ.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом соучастники не задержаны и находятся на свободе. АМ.Ф. по месту регистрации не проживает, был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, спустя длительный срок после совершения инкриминируемого ему деяния.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием А М.Ф. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и роезультатах расследования неустановленных соучастников или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А М.Ф. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А М.Ф. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что после проведения обыска обвиняемый не скрылся, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необходимости продления А М.Ф. срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым обвиняемому А, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года, включительно -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова