Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-7937/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.,

При секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Еремеева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании от 8 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Еремеева Дениса Александровича на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,

которым Еремеев Д. А., *, судимый:

11.10.2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожден 07.11.2014 г.,

также был осужден 27 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-осуждён п о п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на 1 год за каждое преступление,

На основании ч.2 ст. 69 УР РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 2 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Еремеев Д.А. осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка 264 района Люблино г. Москвы от 27.04.2016 г. окончательно Еремееву Д.А. назначено к отбытию лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еремееву Д.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 24 марта 2017 г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 264 района Люблино г. Москвы от 27 апреля 2016 г. с 7 марта 2016 г. по 24 марта 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения осужденного Еремеева Д.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, поданную осужденным, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор в отношении Еремеева Д.А. изменить, признать имевшие место явки с повинной смягчающими обстоятельствами, смягчить наказание Еремееву Д.А. за преступления, по которым имеются явки с повинной и по совокупности преступлений, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (8 преступлений):

23 ноября 2015 года тайно похитил имущество *., на сумму * руб.;

11 января 2016 года тайно похитил имущество * на сумму *руб.;

23 января 2016 г. тайно похитил имущество *. на сумму *.;

23 января 2016 тайно похитил имущество * на сумму * руб.;

2 февраля 2016 г. тайно похитил имущество * на сумму *.;

2 февраля 2016 г. тайно похитил имущество * на сумму *.;

2 февраля 2016 г. тайно похитил имущество * на сумму * коп.

4 февраля 2016 г. тайно похитил имущество *. на сумму * руб.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления):

29 февраля 2016 года тайно похитил имущество *. на сумму * руб., что для потерпевшего является значительным ущербом;

7 марта 2016 года тайно похитил имущество *., причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму * руб.

Преступления совершены в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев Д.А. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину он признал, раскаялся в содеянном, *. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Еремеева Д.А. подлежащим изменению.

Еремеев Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Еремеев Д.А. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в отношении Еремеева Д.А. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора , по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Еремеева Д.А. по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших * правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ каждое, как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину. По восьми преступлениям, совершенным в отношении потерпевших *, преступные действия Еремеева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ каждое, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Еремееву Д.А. за каждое преступление судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Еремеева Д.А. , наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние Еремеева Д.А. в содеянном, состояние здоровья осужденного, * .

Рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явки с повинной Еремеева Д.А. по восьми преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч.1 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших * и по преступлению , предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего *., и в связи с этим смягчить *. наказание, назначенное за указанные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Еремеева Д. А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание за каждое преступление до 10 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Еремеева Д.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ... , снизить наказание Еремееву Д.А. за указанное преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Еремееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 апреля 2016 г., окончательно назначить Еремееву Д.А. к отбытию лишение свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Еремееву Д.А. с 24 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания Еремеевым Д.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 27 апреля 2016 г. с 7 марта 2016 года по 24 марта 2017 года. В остальном приговор в отношении Еремеева Д.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Еремеева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий