Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-7953/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

заявителя - адвоката Куимова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куимова А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Куимова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Куимов А. В., представляющий интересы Бородатого С. А., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 30.03.2017 г. следователем 12 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Антоновой О. С., об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Куимова А. В. о квалификации действий Бородатого С. А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с указанием на то, что неверная квалификация действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ повлекла нарушение конституционного права Бородатого С. А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года Куимову А. В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель Куимов А. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию не исследовал вопросы об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления следователя, которое, как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, но не может таковым считаться без учета позиции Верховного суда Российской Федерации и Президиума Московского городского суда, в выводах которых указывается, что Бородатому С. А. вменяется совершение действий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель фактически на досудебной стадии уголовного судопроизводства ставит перед судом вопрос об обоснованности предъявленного Бородатому С. А. обвинения и квалификации его действий, т. е. вопрос, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства судья не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Куимова А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак