Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-7955/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве КИ.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Вересова С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вересова С. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Вересова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вересов С. А., представляющий интересы Хабенского К.Ю. по доверенности, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гавриловой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N ****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Вересову С. А. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель Вересов С. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением от 16.01.2015 г. Тверской районный суд г. Москвы разрешилналожение ареста на срок до 30.01.2015 г. на имущество, в том числе и на двухкомнатную квартиру, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права зарегистрировано на имя Хабенского К.Ю. В соответствии с требованиями УПК РФ, следователь до 30.01.2015 г. должен был вынести постановление об отмене ареста имущества либо обратиться в суд с ходатайством о его продлении, чего сделано не было, и предметом обжалования является бездействие следователя, связанное с неисполнением возложенной на него ч. 9 ст. 115 УПК РФ обязанности по вынесению постановления об отмене ареста после истечения установленного судом срока, при этом заявитель приходит к выводу, что даже если судья не обнаружил в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то он должен был возвратить жалобу и разъяснить право вновь обратиться в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что на его жалобы орган внутренних дел не отвечает, в суд апелляционной инстанции представил сопроводительное письмо от 28.10.2016 года заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы Игнатова С.В. о направлении на имя начальника СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы обращение Вересова С.А. в интересах Хабенского К.Ю. о нарушении прав и по другим вопросам, сообщив об отсутствии результата рассмотрения указанного заявления до настоящего времени.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из поданной жалобы и приложенных материалов, арест на недвижимое имущество был наложен в январе 2015 года и срок его наложения истек в том же месяце, при этом сведений о том, продлевался ли срок наложения ареста на указанное заявителем недвижимое имущество, или не продлевался, представленные материалы не содержат, и при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ следователь обязан вынести постановление об отмене ареста после истечения установленного судом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности вынесения решения судом первой инстанции по поступившей жалобе об отказе в её принятии, т. е. решения, создающего заявителю препятствие для осуществления своих прав в рассматриваемой части, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвано тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Вересова С. А. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья