Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-7957/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

обвиняемой Гуленковой *

адвоката Соболева К.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от 22 мая 2017 года,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прийменко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Прийменко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника отдела СЧ ГУ МВД РФ по РО Малахова И.П. по не разъяснению права Гуленковой * на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление обвиняемой Гуленковой ** адвоката Соболева К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Прийменко А.В. в интересах обвиняемой Гуленковой *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и решения начальника отдела СЧ ГУ МВД РФ по РО Малахова И.П. по не разъяснению права Гуленковой ** на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Прийменко А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих решить вопрос о наличии либо отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Прийменко А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает о нарушения судом требований уголовно - процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования. Просит учесть то, что о факте возбуждения уголовного дела Гуленковой *** стало известно из полученного ею уведомления от 13.11.2015 года, однако до настоящего времени ей не разъяснено право на обжалование решения о возбуждении уголовного дела в порядке гл.16 УПК РФ, в результате чего причинен ущерб конституционным и процессуальным правам обвиняемой. Просит учесть, что согласно приложению, к жалобе прилагалась копия ордера, подтверждающая полномочия адвоката на подачу жалобы и участие в рассмотрении жалобы по существу.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и направить материал по жалобе для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлен ордер адвоката, оформленный в соответствии с законом, как об этом обоснованно указано в постановлении суда. Кроме того, копия ордера, представленная заявителем - адвокатом Прийменко А.В. при подаче 22.02.2017 года в Тверской районный суд г.Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит указание о выдаче данному адвокату удостоверения - 03.07.2017 года с поручением с 20.02.2017 года защиты обвиняемой Гуленковой ***

Таким образом, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - адвоката Прийменко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника отдела СЧ ГУ МВД РФ по РО Малахова И.П. по не разъяснению права Гуленковой **** на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: