Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-7970/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2016 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цвейба К.Л., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Цвейбы К.Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 июня 2016 года , которая продлевалась, последний раз 17 января 2017 года - на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 21 апреля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 5 апреля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 18 месяцев, то есть по 22 июля 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Цвейбе К.Л на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 мая 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Цвейбы К.Л. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Цвейбы К.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернянский Б.В. , действующий в защиту интересов обвиняемого Цвейбы К.Л., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что Цвейба К.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, не подтверждены какими-либо доказательствами. Высказывает мнение, что тяжесть предъявленного Цвейбе К.Л. обвинения и отсутствие у него постоянной работы не свидетельствует о намерении Цвейбы К.Л. скрыться. Полагает, что при принятии решения суд не учел данные о личности Цвейбы К.Л., который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. ***, имеет ***, принимает участие в воспитании *** и с***, что в августе 2016 года у Цвейбы К.Л. ***. Судом не мотивирована невозможность применения к Цвейбе К.Л. в период предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, освободить Цвейбу К.Л. из-под стражи и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цвейбы К.Л. по 30 мая 2017 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Цвейбы К.Л., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие его личность.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также особой сложности уголовного дела, заключающейся в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, - указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, по которому, помимо Цвейбы К.Л., имеются другие обвиняемые и значительное количество потерпевших, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Цвейбе К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Цвейбы К.Л. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Цвейбы К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Цвейбе К.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом первой инстанции, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Цвейба К.Л., обвиняемый в совершении тяжкого, группового преступления, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Цвейбы К.Л. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Цвейба К.Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Избранная в отношении Цвейбы К.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Цвейбы К.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЦВЕЙБЫ К.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий