Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8023/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

П.А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

М.А.Э.,

адвоката

З.Д.В., предоставившего удостоверение N ******** и ордер N ********

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З.Д.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым

признан законным проведенный обыск без санкции в жилище Ф.Н.Ю. по адресу: ********

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката З.Д.В.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора М.А.Э. , по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля

2017 года следователем 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО Главного управления МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем 03 марта 2017 года в Гагаринский районный суд г.Москвы направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 06 марта 2017 года обыск, проведенный без санкции суда в жилище в жилище Ф. Н.Ю. по адресу: ******** , признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат З.Д.В.

не согласен с постановлением суда, считает его незаконным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.152,165,182 УПК РФ, указывает, что в данном случае установлена альтернативная территориальная подсудность, но следователь направил уведомление по месту нахождения следственного органа; считает, что в материале отсутствуют данные позволяющие считать, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до момента обысков получены сведения, обосновывающие необходимость производства неотложного обыска по месту жительства его подзащитного; считает, что нарушены конституционные права Ф.Н.Ю., предусмотренные ст.25 Конституции РФ; просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Ф.Н.Ю. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, время производства обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165 , ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, для производства обыска при отсутствии судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица Ф.Н.Ю. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.

Доводы защиты о нарушении судом территориальной подсудности обоснованными не являются.

Согласно положений п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в порядке досудебного производства по уголовному только суд правомочен давать разрешение на производстве обыска в жилище, при этом ходатайство следователя в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда города Москвы, а потому доводы защиты о нарушении требований ст.152 УПК РФ и рассмотрении уведомления следователя не надлежащим судом являются необоснованными.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым

признан законным проведенный обыск без санкции в

жилище Ф.Н.Ю. по адресу: ******** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: