Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8024/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

М.А.Э.,

представителя заинтересованного лица - адвоката

З.Д.В., предоставившего удостоверение N ********и ордер N ********

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката З.Д.В.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым

признан законным проведенный без санкции суда обыск в жилище Ф.Н.Ю., расположенном по адресу: ********, по уголовному делу N11701450006000044.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката З.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N 11701450006000044 , возбужденное 07 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 марта 2017 года старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецов А.Ф., в производстве которого находится данное уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Ф.Н.Ю., расположенном по адресу: ******** , указав, что руководителем единого аналитического центра АО " ******** " является Ф.Н.Ю., в обязанности которого входит осуществление одобрения на перевод платежей по случаям страховых возмещений ОАО " ******** б", он возможно причастен к совершению преступлению и фактически проживает по адресу: ********. У следствия имеются основания полагать, что в жилище Ф. Н.Ю., в котором он фактически проживает, могут находиться документы ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела. Одновременно с вынесением данного постановления следователем Кузнецовым А.В. было направлено уведомление в Гагаринский районный суд г.Москвы о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

Производство данного обыска было возложено отдельным поручением на Начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

03 марта 2017 года, в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, по поручению следователя был произведен обыск в жилище Ф.Н.Ю., расположенном по адресу: ********, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года был признан законным проведенный без санкции суда обыск в жилище Ф.Н.Ю., расположенном по адресу: ********, по уголовному делу N11701450006000044 .

В

апелляционной жалобе адвокат З.Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на требования ч.3 ст.182, ч.ч.2,5 ст.165, ч.1 ст.152 УПК РФ, и считает, что материал был рассмотрен с нарушением правил подсудности и подлежал рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Утверждает об отсутствии оснований для производства неотложного обыска без предварительной судебной санкции, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, позволяющие считать, что с момента возбуждения уголовного дела 07 февраля 2017 года и до момента обысков следствием были получены сведения, обосновывающие необходимость производства обысков по месту жительства Ф.Н.Ю. По мнению автора жалобы, не может служить основанием для производства неотложного обыска рапорт оперуполномоченного от 02 марта 2017 года.

Заявляет о нарушении прав Ф.Н.Ю. обжалуемыми решениями, который является заинтересованным лицом и чьи права были затронуты необоснованным вторжением в его жилище, чем было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным обыска, проведенного 03 марта 2017 года в квартире по адресу: ********

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зацепина Д.В. прокурор Позднякова И.С. считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Кузнецова А.Ф. о проведении обыска в жилище Ф.Н.Ю., в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения документов конкретных юридических лиц, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия оперативными сотрудниками полиции.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ******** полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: ********, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений правил территориальной подсудности, кА ко том полагает адвокат, судом не допущено, поскольку в силу ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовное дело N11701450006000044 было возбуждено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении деяния, содержащего признаки преступления, на территории Юго-Западного административного округа г.Москвы, вследствие чего ходатайство следователя было рассмотрено Гагаринским районным судом г.Москвы, к чьей юрисдикции относится рассмотрение ходатайств, поступивших из СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года , которым признан законным проведенный без санкции суда обыск в жилище Ф.Н.Ю., расположенном по адресу: ******** по уголовному делу N11701450006000044, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката З.Д.В. - без удовлетворения.

Судья