Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-8028/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е.,

при секретаре

- Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И.,

обвиняемого -

Круглякова Е.Э.,

адвоката

- Барановой В.Н., представившей удостоверениеи ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаБарановой В.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Круглякову Е.Э. , ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4, 285 ч.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 июня 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Круглякова Е.Э.,его адвокатаБарановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года следователемСолнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ пог.Москвевозбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренныхст.ст.159 ч.4, 285 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кругляков Е.Э.и ему было предъявлено обвинение по указанному выше уголовному закону.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Иващенко А.С. об избрании Круглякову Е.Э.меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлено доказательствтого, что Кругляков Е.Э.может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, личность ее подзащитного установлена, он является гражданином ***, имеет жилье, ***, в которой имеется***,***, ***,скрываться он не намерен, просит постановление отменитьи избрать Круглякову Е.Э.меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Круглякову Е.Э.меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Круглякову Е.Э.меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кругляков Е.Э.обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Круглякова Е.Э.к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Кругляков Е.Э., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, п ри решении вопроса об избрании Круглякову Е.Э.названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Кругляков Е.Э.не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Круглякову Е.Э.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года об избрании

Круглякову Е.Э.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-