Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8031/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Бобровой Ю.В., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., потерпевшего М*а Р.С., его представителя - адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер, защитника адвоката Забраловой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Юсуфова М.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забраловой Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым

Юсуфов М*Б* , ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года, с 16 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года, а также нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Юсуфова М.Б. и адвоката Забраловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., потерпевшего М*а Р.С., его представителя - адвоката Назаровой Н.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юсуфов М.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Юсуфовым М.Б. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Юсуфов М.Б., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Забралова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о производстве осужденным трех выстрелов и причинении огнестрельной раны потерпевшему в области левого бедра, так как объективными доказательствами указанные факты не подтверждаются, а именно: подсудимый Юсуфов, признавая себя виновным, показал, что во время конфликта с потерпевшим выстрелил из пистолета два раза. Свидетели М*а, К*а, К*в, Р*в подтверждают, что прозвучало два выстрела. Согласно заключению эксперта у потерпевшего в области наружной поверхности верхней трети левого бедра был выявлен рубец, механизм образования которого установить не представилось возможным. Излагая показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, отмечает их противоречивость относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, считает, что назначенное наказание Юсуфову является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о производстве "не менее трех выстрелов", в том числе, "в наружную поверхность левого бедра" и причинении потерпевшему телесного повреждения, указанного как "рубец в области наружной поверхности верхней трети левого бедра", и снизив назначенное Юсуфову наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего М*а Р.С. - адвокат Назарова Н.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы адвоката Забраловой Е.Ю. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юсуфов М.Б., адвокат Забралова Е.Ю. просили об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Гугава Д.К., потерпевший М*в Р.С. и его представитель - адвокат Назарова Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- собственных показаниях подсудимого Юсуфова М.Б., не отрицавшего конфликт с потерпевшим, в результаты которого он произвел выстрелы в потерпевшего М*а Р.С.;

- показаниях потерпевшего М*а Р.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого Юсуфов М.Б. произвел в него три выстрела из пистолета, которые пришлись в левую ногу, в левую ключицу и голову, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью; свои показания М*в Р.С. полностью подтвердил в ходе предъявления для опознания по фотографии, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Юсуфовым М.Б. В суде апелляционной инстанции потерпевший М*в Р.С. категорично указал о совершении Юсуфовым М.Б. именно трех выстрелов, повлекших описанные в обвинительном заключении и приговоре телесные повреждения;

- показаниях свидетелей М*й С.Я., Н*й Л.Э., М*а С.Ю. и М*а Г.Ш. об обстоятельствах продажи примерно в 2007-2008 гг. М*м Р.С. своего автомобиля марки "****" Юсуфову А.Б., который полностью не выплатил сумму за автомобиль, и расчет за который растянулся до 2012 года, а также об обстоятельствах выяснения отношений М*м с Юсуфовым, в ходе которых последний произвел в М*а не менее трех выстрелов из пистолета;

- показаниях свидетелей Р*а М.А., М*й Е.В., К*й А.А., К*а Н.Н., М*а А.Л., согласно которым, находясь в АТЦ "****", не являясь непосредственными очевидцами совершенного преступления, они слышали не менее двух хлопков, похожих на выстрелы, после чего увидели М*а со следами крови; свои показания Р*в полностью подтвердил в ходе очных ставок с Юсуфовым;

- показаниях свидетеля С*а Г.Н. (сотрудника полиции) о том, что в ходе осмотра места происшествия им была обнаружена гильза, которую он изъял для предоставления органам следствия;

- показаниях свидетелей И*а А.А. и А*а Т.М. (сотрудников полиции) о том, что Юсуфовым М.Б. было приобретено огнестрельное оружие ограниченного поражения "***", кал. *мм, N ****4 09.10.2012 г., и ему было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения серия ***** сроком действия до 10.10.2017 г.;

- показаниях свидетеля Б*а О.С. (сотрудника полиции) о том, что в ходе проведения первоначальных ОРМ, ему стало известно, что никто из сотрудников АТЦ " *****" не хочет сотрудничать с полицией, следы преступления были замыты;

- показаниях свидетеля Т*й Н.С. (сотрудника полиции) о том, что в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что человек, на которого указал М*в Р.С., является Юсуфовым М.Б.;

- показаниях свидетелей Ю*а В.Б. и Ю*а А.Б. о том, что им от Юсуфова М.Б. стало известно, что последний в ходе конфликта стрелял в М*а Р.С.;

- показаниях свидетелей Ш*а Ф.В. и Г*а Д.Н. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Юсуфова М.Б., находящегося в розыске.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: карточкой происшествия; протоколом выемки, в ходе которой изъята гильза, обнаруженная на месте происшествия о/у С*м Г.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе, согласно которому у потерпевшего М*а Р.С. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Юсуфова М.Б., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о том, что он защищался, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего М*а Р.С., когда Юсуфов М.Б. причинил повреждения: открытая черепно-мозговая травма, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и количество выстрелов, характер и локализация (жизненно важные органы человека). Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел Юсуфова М.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката об отсутствии объективных данных, подтверждающих совершение Юсуфовым М.Б. трех выстрелов и причинения потерпевшему в их результате огнестрельной раны в области левого бедра, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего, и сами по себе не ставят под сомнение юридическую квалификацию содеянного Юсуфовым М.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о противоправном поведении потерпевшего, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юсуфова М.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката об изменении приговора, судебная коллегия особо обращает внимание на то, что общественно-опасные последствия и тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие квалификацию действий Юсуфова М.Б. именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступили от его действий, не оспариваемые стороной защиты - выстрела в голову потерпевшего.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Юсуфова М.Б., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Юсуфову М.Б. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсуфова М.Б. суд признал его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, признание иска, наличие ********** и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсуфова М.Б., судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Юсуфова М.Б. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину Юсуфова М.Б., суд сослался на показания специалиста Ф*а В.М. (л.д. ******).

Между тем судом первой инстанцией указанные показания специалиста Ф*а В.М. были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона, специалист в судебном заседании не допрашивался.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Юсуфова М.Б. ссылку суда на показания специалиста Ф*а В.М. (*****) как доказательство по делу. При этом исключение указанных показаний специалиста из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного Юсуфова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена расписка, свидетельствующая о возмещении морального вреда потерпевшему в размере ****** рублей.

Таким образом, учитывая, что до вступления приговора в законную силу Юсуфовым М.Б. был добровольно возмещен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Юсуфова М.Б., что влечет за собой снижение его размера.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года в отношении

Юсуфова М*Б* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные судом показания специалиста Ф*а В.М. (*****).

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Юсуфова М.Б., добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное Юсуфову М.Б. наказание до

2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи