Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-8072/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

подозреваемого

Жаброва А.А.,

адвоката

Поповой Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N613 от 10 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Жаброву А.А, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Поповой Е.В., подозреваемого Жаброва А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2017 года *** в отношении Жаброва А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жабров А.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Жаброву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года Жаброву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Е.А., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Жаброву А.А. вопреки требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свое решение, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. При этом суд не учел, что обвинение Жаброву А.А. не предъявлено, что не исключает возможности переквалификации деяния на более мягкое, а также то обстоятельство, что максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено до 6 лет лишения свободы, и степень общественной опасности, с учетом ***, не является большой.

Суд не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании сестры и матери подозреваемого, которые охарактеризовали его с положительной стороны, выступили поручителями и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Подозреваемый Жабров А.А. ***.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жаброва А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попова Е.В. и подозреваемый Жабров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подозреваемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, задержание Жаброва А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности Жаброва А.А. к совершенному преступлению, что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаброва А.А., суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Жабров А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Жаброва А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаброва А.А. суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности подозреваемого, в том числе сообщенные свидетелями К. и Ж., ***, меры пресечения, при этом принял во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого Жаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жаброва А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаброва А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Жаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года об избрании в отношении подозреваемого

Жаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: