Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-8080/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ковалева А.С., представившей удостоверение N. и ордер N . от . года, обвиняемого Маммаева Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Маммаева Т.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Маммаеву Т.Н. , ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковалева А.С и обвиняемого Маммаева Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года . в отношении Маммаева Т.Н. возбуждено уголовное делоN . по признакам преступления, предусмотренного ч. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года Маммаев Т.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Маммаева Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е., по 18 марта 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 11 апреля 2017 года был продлен . на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 19 июня 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мамаеву Т.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть, до 19 июня 2017 года, которое было удовлетворено постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права. Полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Маммаеву Т.Н., реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, судом не указано, какие ранее были основания для заключения под стражу его подзащитного и какие сохранились или действуют по настоящее время. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, требования ст. 97 УПК РФ при принятии решения о продлении меры пресечения, судом не учтены, и единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось предположение стороны обвинения о том, что Маммаев Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Судом не проведена проверка всей совокупности доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Кроме того, сведений о том, что обвиняемый обладает связями в правоохранительных органах, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на допрошенных лиц и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом не приведены в постановлении достоверные данные, свидетельствующие о том, что Маммаев Т.Н., находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление сроков и не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает на нарушение порядка задержания Маммаева Т.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, что, по мнению защитника, повлекло неправильное исчисление сроков его содержания под стражей. Ссылается, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе, данные о личности обвиняемого. Судом не рассмотрена возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на домашний арест, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Маммаев Т.Н, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, противоречащим требованиям ст. 97 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не проведена обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, при этом, анализируя показания допрошенных лиц и иные доказательства, считает, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, указывая также на нарушения при производстве ОРД. Ссылается на то, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей, реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что он, Маммаев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на нарушение порядка его задержания, а также на нарушение положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Также ссылается на то, что не учтены данные о его личности, то, что он ранее не судим, ., при этом, данных о том, что он намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Маммаеву Т.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, его задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 июня 2017 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания Маммаеву Т.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, в том числе, суд учел представленные материалы и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которые, соответственно, также принимались судом во внимание.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маммаева Т.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Маммаев Т.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, а также с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Маммаев Т.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Маммаева Т.Н. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Маммев Т.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Маммаев Т.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает.

Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении МаммаеваТ.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и доказанность предъявленного Маммаеву Т.Н. обвинения, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве ОРД, а также требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов жалобы о незаконном задержании Маммаева Т.Н. и нарушения ст. 91-92 КПК РФ, то они не подтверждаются представленными материалами, так как согласно протоколу , в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ Маммаев Т.Н. задержан 20 января 2017 года в . час. . мин.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Маммаеву Т.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Маммеава Т.Н. , в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Маммаева Т.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Маммаева Т.Н. ., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маммаева Т.Н. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Маммаева Т.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Маммаева Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова