Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8128/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

без участия заявителя-адвоката Варлахина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Варлахина А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

заявителю - адвокату Варлахину А.Н.,

действующему

в защиту интересов К., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя начальника управления надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Б. (ответ от " ... " г. N " ... ").

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Варлахин А.Н., в защиту интересов обвиняемой К., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Б., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в адрес прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Варлахина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варлахин А.Н., в защиту интересов обвиняемой К., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, нарушающим право К. на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и не рассмотрел заявленные требования. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения и имела предмет обжалования, поскольку должностным лицом Б. было допущено бездействие, нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и вместо процессуального решения в адрес заявителя направлено письмо. Доводы жалобы, оспаривающие бездействие и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Б. суд не принял во внимание и необоснованно отказал в принятии жалобы. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Варлахин А.Н. в защиту интересов обвиняемой К., выражает несогласие с действиями должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Б., выразившееся в нарушении ст. 124 УПК РФ порядка и сроков рассмотрения жалобы на действия следователя (ответ от " ... " г. N " ... ").

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым заявителю

- адвокату Варлахину А.Н., действующему в интересах К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: