Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8132/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Засухина В.А.,

представителя заявителя (по доверенности) Жердева С.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Засухина В.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения заявителя Засухина В.А. и его представителя Жердева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Засухина В.А. - Жердев С.В., обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, связанные с сообщением недостоверной информации, и обязать названое должностное лицо направить в адрес заявителя интересующие его сведения.

20 января 2017 года судья отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, о чем вынес соответствующее постановление.

Не соглашаясь с этим решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а материалы направить в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При этом автор жалобы поясняет, что действия упомянутого выше должностного лица причинили ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку затрудняют доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Это судебное решение должным образом мотивировано.

Судьей сделан правильный вывод о том, что ответ на обращение Жердева С.В., составленный начальником отдела внутренних дел, носит исключительно информативный характер, а поэтому никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Иное истолкование автором жалобы содержания данного ответа ошибочно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Жердева С.В., поданной в интересах Засухина В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья