Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8189/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: обвиняемого

Руденко М.Ю., адвоката

Жидких Д.Г. предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жидких Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым

Руденко И.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"

ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, *** , ранее не судимому, продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Руденко И.Ю. и адвоката Жидких Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"

ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Руденко И.Ю. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"

ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

9 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Руденко И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по судебным решениям.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 7 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 7 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких Д.Г.,

не соглашаясь с решением суда, находя его немотивированным, ссылаясь на судебную практику, считает, что ходатайство следствия не подтверждено доказательствами, постановление суда не содержит оснований необходимости продления меры пресечения, полагает, то суд не проверил в полном объеме доводы следствия, просит постановление отменить, изменить Руденко меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Руденко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Руденко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Руденко, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Руденко, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, являющийся наркозависимым лицом, ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат достаточные сведения о причастности Руденко к совершению инкриминируемого преступления.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Руденко И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: