Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-8191/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Грищенко задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, по 16 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кандауров Р.Ю. , не соглашаясь с решением суда, находя его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что сторона защиты представила ряд доказательств, имеющих существенное значение, а именно: его подзащитная в настоящее время является ************************************************************************* *******, кроме того имеется гарантийное письмо от ООО "***", которое готово принять Грищенко на работу. Ссылаясь на истечение сроков задержания на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Грищенко Я.О., полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, а сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ЕСПЧ, указывает на отсутствие доказательств того, что Грищенко намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, будет скрываться и чинить препятствия в расследовании дела. Просит постановление отменить и изменить Грищенко меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Грищенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Грищенко, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, наличие *****************************.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, специфики обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грищенко, обвиняемая в совершении в период испытательного срока по предыдущему приговору тяжкого преступления, *************************, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены с учетом позиции сторон: выводы суда о необходимости продления Грищенко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Грищенко и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Грищенко, он был подписан участвующими лицами, без замечаний и возражений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Грищенко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Представленные защитой сведения о семейном положении обвиняемой и состоянии здоровья ****** не противоречат выводам суда о том, что привлеченной к уголовной ответственности Грищенко, ранее судимой Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за аналогичное преступление к лишению свободы условно, на период продления срока следствия необходимо содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Грищенко Я* О*оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий