Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-8207/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450503000362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N 11601450503000362 в одном производстве соединено 18 уголовных дел NN 11601450503000474, 11601450503000473, 11601450503000452, 11601450500000814, 11601450500000907, 11601450500000933, 11601450500000981, 11601450500000996, 11601450500001015, 11701450500000028, 11701450005000083, 11701450005000109, 11701450005000112, 11701450005000113, 11701450005000118, 11701450005000120, 11701450005000121, 11701450005000144.

Соединенному уголовному делу присвоен N 11601450503000362.

1 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N 11601450503000362 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 00 суток.

25 июля 2016 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2016 года.

25 июля 2016 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 11601450503000362 изъято из производства СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 апреля 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции О.А. Даньшиным на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2017 года.

5 августа 2016 года уголовное дело N 11601450503000362 передано из 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования, где 5 августа 2016 года принято к производству следователем.

13.04.2017 года Родькин И.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. Родькину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 июня 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Болотова А.Г., согласованное с начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабановым П.Н., об избрании Родькину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Родькин И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации на территории г. *** . Согласно собранным по делу доказательствам, указанные преступления совершены Родькиным И.В. в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, которые в настоящее время не задержаны, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Родькин И.В. может воспрепятствовать установлению и задержанию своих соучастников, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Осознавая тяжесть совершенных преступлений и предусмотренного за них наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований избрания Родькину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не была дана оценка представленным доказательствам на предмет достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Родькина И.В. Судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Родькина И.В., который является гражданином *** , личность его документально установлена, имеет постоянную регистрации на территории *** в г. *** , проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. *** , является *** , от органов предварительного следствия не скрывался. Отмечает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, в нарушении е требований ст. 108 УПК РФ, учел факт отсутствия у Родькина И.В. постоянного места жительства на территории г. *** . Судом не проверены доводы защиты о том, что следствием не представлено достоверных сведений о том, что Родькин может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 г. N 48 не разрешен вопрос о предпринимательском характере деятельности. Просит постановление отменить, избрать в отношении Родькина И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения Родькину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Родькина И.В.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Родькину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о личности Родькина И.В., его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также о возможности Родькина И.В., не имеющего постоянного места жительства в г. *** , скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Родькина И.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Родькина И.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам адвоката о невиновности Родькина И.В., на данной стадии производства по уголовному делу они неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Родькину И.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Родькина И.В. под стражей, не усматривается.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Родькина И.В. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Родькина И.В., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что подозреваемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным , а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года об избрании

Родькину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий