Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-8214/2017

Московский городского суда в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы

Зайцева И.Г.

потерпевшего

М.А.В.и его представителя адвоката

Кулагина О.А.осужденного

Давыдова В.А.

адвоката

Зинковского С.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре

А.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Давыдова В.А. и адвоката Зинковского С.Б. на приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым

Давыдов Владимир Андреевич не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на 3 года

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного

Давыдова В.А. и адвоката

Зинковского С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего

М.А.А., его представителя адвоката

Кулагина О.А., прокурора

Зайцева И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Приговором Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2017 года Давыдов В. А. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в гор. Москве 23 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов В.А. виновным себя не признал, показав суду, что 23 октября 2015 года он, управляя принадлежащим ему мотоциклом "Кавасаки" без номера, следовал по Н. проспекту со стороны ул. Т. в направлении Л. бульвара в гор.Москве. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него не было, но навыки вождения он имел, занимаясь с личным тренером. Двигался он со скоростью примерно 57 км/час, помех для движения не было, на мотоцикле горел ближний свет фар. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и в этот момент увидел силуэт женщины-пешехода, которая пересекала проезжую часть дороги быстрым шагом. В этот момент его ослепил свет фар, обзор закрывали стоявшие на перекрестки автомашины, и чтобы избежать наезда на женщину он применил звуковой сигнал, торможение ручным и ножным тормозом, после чего потерял сознание и не помнит, какой частью мотоцикла совершил наезд на пешехода, и пришел в сознание только в больнице. Считает, что его вина в наезде на пешехода отсутствует, так как женщина передвигалась по проезжей части дороги, и её появления там он предвидеть не мог, предотвратить наезд к него не было возможности. В ходе следствия на него оказывалось давление и в протоколе допроса не указано, что перед наездом он потерял сознание.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов осужденным указывается, что его вина в превышении разрешенной скорости движения транспортного средства основывается на доказательствах предположительного характера, и указание в обвинительном заключении, что он, в нарушение п.10.2 ППД РФ вел транспортное средство со скоростью около 100 км/час, ничем не подтверждается. Утверждает, что экспертное заключение не смогло дать ответ о скорости его движения на мотоцикле перед столкновением с потерпевшей, установив лишь скорость по длине задира мотоцикла в 26 км/час. Считает, что показания свидетелей Е.Д.А. и С.О.Н. о превышении им скорости движения носят противоречивый характер, и по его утверждению, основываются лишь на негативном отношении в обществе и в водительской среде к мотоциклистам.Как указано в жалобе, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения самим пешеходом, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, практически по центру оживленного перекрестка, причинно-следственная связь между его движением и смертью потерпевшей не установлена, просит его оправдать, поскольку он не располагал технической возможностью избежать ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Зинковский С.Б. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По утверждению автора жалобы, вывод суда о превышении Давыдовым В.А. скорости движения не подтверждается никакими объективными, достоверными и допустимыми доказательствами. Заключение эксперта в этой части носит вероятностный характер и рассчитаны на основаниях предположительных значений скорости, предоставленных следователем, а показания свидетелей Е.Д.А. и С.О.Н. не могут служить допустимым доказательством фактической скорости. Делает вывод, что фактическая скорость движения мотоцикла не нашла своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле, также как и не доказано нарушение Давыдовым вмененных ему п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, так как указанное ДДП произошло за крупным перекрестком, в месте ДТП предусмотрен подземный пешеходный переход, нарушение Давыдовым В.А. скоростного режима ничем не подтверждается, ДТП имело место в темное время суток, и Давыдов В.А., не нарушая Правил дорожного движения, не мог и не должен был предвидеть появление пешехода на проезжей части на крупном переходе, в месте, где имеется пешеходный переход, а указанная в приговоре видимость в 300 метров, не может считаться объективной без проведения следственного эксперимента. Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал несущественными противоречия в показаниях свидетелей обвинения С.О.Н. и Е.Д.А., несмотря на то, что эти противоречия ставят под сомнение, что свидетели были очевидцами развития дорожной ситуации, а не только последствия ДТП. Заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, и как следствие, повлекло за собой недостоверность выводов эксперта о наличии у Давыдова В.А. технической возможности избежать ДТП. Утверждает, что следствие и суд не исследовали состояние здоровья Давыдова В.А. и не дали оценку его показаниям, что момент столкновения он не помнит, место ДТП показать не может ввиду потери сознания перед наездом на пешехода, тогда как медицинские документы свидетельствуют о наличии у Давыдова В.А. заболеваний, негативно влияющих на управление транспортным средством и возможность потери сознания и ориентации в пространстве. Излагая свои доводы о причинахсмерти пешехода, автор жалобы указывает, что в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, прямая причинная связь между ДТП и смертью потерпевшей, не установлена, следовательно, имеются основания для квалификации действий Давыдова на ч.1 ст.264 УК РФ, в чем защите было необоснованно отказано. Комментируя положения закона об ответственности за нарушение водителем Правил дорожного движения, адвокат Зинковский С.Б. обращает внимание, что результатом ДТП, в том числе явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие у Давыдова В.А. технической возможности избежать наезда. Считает, что при назначении наказания Давыдову В.А. судом нарушены положения ст.60 УК РФ,наказание которое является чрезмерно суровым и вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, ничем не обоснован, так как по делу имелись исключительные обстоятельства для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности Давыдова и действия пешехода, допустившей нарушение Правил дорожного движения. Учитывая возраст Давыдова В.А., его раскаяние и осознание моральной ответственности за случившееся, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находить приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении Давыдова В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Давыдова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть М.Л.Г., подтверждается показаниями потерпевшего М.А.В., из которого следует, что пострадавшей в этом ДТП является его мать, которая 23 октября 2015 года была сбита мотоциклистом и от полученных травм скончалась. До наезда у матери не было проблем со здоровьем, передвигалась она самостоятельно, какие-либо хронические заболевания у неё отсутствовали.

Согласно рапорту инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве П.И.А., 23 октября 2015 года в 18 часов 10 минут, на Н.проспекте, владение 7 в гор.Москве мотоциклист Давыдов В.А., управляя мотоциклом "Кавасаки" без госномера, двигаясь от ул. ... в сторону ул. ... , на пересечении с ул. ... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне установленного места, справа налево по ходу движения, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшие наезд мотоциклиста на пешехода М.Л.Г.

Свидетели С.О.Н. и Е.Д.А. показали суду, что они находились в районе указанного ДТП на своей автомашине "Киа Рио" госномер ... и были очевидцами, как на проезжей части дороги женщина преклонного возраста, переходившая дорогу, была сбита мотоциклистом, который двигался на скорости примерно 100 км/час и проезжал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1637/170 от 25 ноября 2015 года потерпевшей от указанного ДТП явилась М.Л.Г. 1939 года рождения, которой были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, закрытой травмы груди в виде закрытых переломов ребер справа, переломов левой ключицы и левой лопатки, открытых переломов костей правой голени и левой локтевой кости, гемартроз правого коленного сустава, открытых переломов правых лонной, седалищной и подвздошных костей, левой подвздошной кости, правой боковой части крестца. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар от ударных и скользящих воздействий твердых, тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при совершении наезда мотоцикла на пешехода М.Л.Г. Указанная сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшегорасстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти М.Л.Г.имеется прямая причинная связь.

При экспертном исследовании данной дорожной ситуации, экспертом исследовались два варианта развития этой ситуации, в том числе при следовании мотоцикла со скоростью 50 км/час и 100 км/час.

По заключению автотехнической экспертизы N 12/10-260-АТЭ от 26 апреля 2016 года и по заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 12/10-532-АТЭ от 19 августа 2016 года, при условиях, когда мотоцикл следовал со скоростью 50 км/час и перед наездом водитель применил экстренное торможение, и при условии, когда мотоцикл следовал со скоростью 100 км/час, водитель перед наездом торможение не применял, в первом варианте водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд путём применения торможения, а при скорости 100 км/час он должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Ю. подтвердил выводы проведённых им автотехнических экспертиз, пояснив, что предоставленных ему исходных данных было достаточно для дачи заключения, Из представленной видеозаписи ДТП усматривается, что скорость движения мотоциклиста попадает в интервал, указанный следователем в постановлении о назначении экспертизы. Им рассматривались два варианта дорожной ситуации, и в обоих случаях водитель мотоцикла, при соблюдении Правил дорожного движения, мог предотвратить наезд на пешехода.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Давыдова В.А. в наезде на пешехода М.Л.Г., в связи с допущенными им Правилами дорожного движения, при этом аргументированно опроверг доводы защиты и обвиняемогооб отсутствии причинной связи указанного ДДТ с наступлением смерти М.Л.Г., причиной которой, по их утверждению,могло стать несвоевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, а также имеющиеся у женщины хронические заболевания, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как по заключению судебной медицинской экспертизы, полученные потерпевшей в результате ДТП 23 октября 2015 года телесные повреждения в виде сочетанной травмы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которая находится в причинной связи с причинённой сочетанной травмой, полученной в результате ДТП, и вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Давыдова В.А. на ч.1 ст.264 УК РФ не имеется.

На предварительном следствии и в судебном заседании Давыдов В.А. не отрицал совершение им наезда на М.Л.Г., повлекшее её смерть

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал несостоятельнымиутверждение Давыдова В.А., что перед столкновением с пешеходом он потерял сознание, при этом судом справедливо отмечено в приговоре, что в ходе предварительногорасследования, Давыдов В.А., неоднократно давая показания в присутствии адвоката, не упоминал о своём состоянии, связанного с потерей сознания, и его доводы об оказанном на него на следствии давлении, ничем не подтверждаются.

Кроме этого, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Давыдова В.А. и утверждению адвоката, что обзор ему загораживали стоявшие на перекрёстке на поворот направо автомобили, так как согласно представленным сведением об организациидорожного движения, на указанном ими перекрёстке поворот направо отсутствует. Об этом же свидетельствуетпоказания свидетелей обвиненияС.О.Н. и Е.Д.А., просмотр с камер видеозаписи, на которой изображено, что впереди Давыдова В.А. транспортные средства отсутствовали, и в зоне видимости ничто несоздавало ему помехдля движения.

Доводы жалоб о необходимости проведения следственного эксперимента для подтверждения видимости в 300 метров, явно надуманны, так как приобщённая к материалам дела справка дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве за 23 октября 2015 года является объективным отражением погодных условий, состояния дорожного покрытия, освещения, температуры воздуха, профиля дорожного полотна, и не требовало дополнительных уточнений.

Данных о допущенных пешеходом М.Л.Г. Правил дорожного движения, явившихся по утверждению авторов жалоб, результатом совершенного на неё наезда, ничем не подтверждаются и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения С.О.Н. и Е.Д.А., суд обоснованно признал несущественными, так как они не противоречат другим доказательствам и не ставят под сомнение обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть М.Л.Г.

Одновременно с этим, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Ш.О.Е. и К.С.С., как надуманные, противоречащие обстоятельствам дела, которые не были очевидцами данного ДТП, и дали показания с целью оказания содействия Давыдову В.А. в уклонении ответственности за содеянное.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела,суд обоснованно посчитал доказанным вину Давыдова В.А. в предъявленном ему обвинении, так как он, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, следовал на принадлежащим ему мотоцикле "Кавасаки" без номерным знаков, не выполнив необходимых мер предосторожности, не соблюдая Правил дорожного движения, двигался с превышением допустимой в населенных пунктах скоростью движения, при возникновении опасности для движении при появлении пешехода М.Л.Г., не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода М.Л.Г., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы относящейся к тяжкому вреду здоровья, повлекшее смерть М.Л.Г., которая находится в прямой причинной связи с указанными нарушениями Давыдовым В.А. Правил безопасности движения, на законных основаниях квалифицировал действия Давыдова В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Давыдова В.А. с приведением самостоятельных формул расчётов зоны видимости, реакции водителя, остроты зрения, без ссылок на их источники, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Давыдову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены в указанные приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и учебы Давыдова В.А., наличие у него хронических заболеваний.

Исходя обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и наступивших последствий, суд, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно сделал вывод, что исправление и перевоспитание Давыдова В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с лишением его права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения Давыдову В.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело в отношении Давыдова В.А. рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, пари правильном применении норм материального права, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осуждённого, оно является справедливым, каких-либо обстоятельств для отмены приговора или смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении

Давыдова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Давыдова В.А. и адвоката Зинковского С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: